Апелляционное определение по делу № 33-16173/2023 от 06.09.2023

2+537/2023

УИД 03RS0№...-60

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 6 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Куккуяновский сельсовет МР адрес РБ, Администрации МР адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, конкурсному управляющему ООО ПЗ «ФИО6», ООО «Калинина», ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Куккуяновский сельсовет МР адрес РБ, Администрации МР адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание коровника, общей площадью 1990,20 кв.м., расположенное по адресу: адрес, и здание коровника, общей площадью 1829,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО ПЗ «ФИО6», ООО «Калинина», ФИО2

Обжалуемым определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

передать гражданское дело №... по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Куккуяновский сельсовет МР адрес РБ, Администрации МР адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, конкурсному управляющему ООО ПЗ «ФИО6», ООО «Калинина», ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая, что ФИО1 купил у него коровник в селе адрес РБ, в свое время оформить прав на коровник не смог, а ФИО1 обратился в суд и привлек его к участию в деле как соответчика, он физическое лицо, предпринимателем не является, коровник сейчас простаивает, в нем нет никаких производств, никакого арбитражному суду он не имеет отношение.

ФИО1 в частной жалобе просит также определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в ином составе, указывая, что он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, указанных в частной жалобе, суд первой инстанции указывает, что объекты им приобретены по договорам купли-продажи ООО «Калинина» и ФИО2, также, суд указал, что ФИО2 является индивидуальным генеральным директором ООО «Деревенские продукты», а также является КФХ «ФИО1». Материалами дела подтверждена, что договоры заключены с ФИО1 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем или главой КФХ «ФИО1 Судом не дано должной правовой позиции о том, что согласно справке ДО Нефтекамского филиала ГБУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата №..., здания коровника не существует, и не может использоваться в настоящее время по целевому назначению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частных жалоб ФИО2, ФИО1 на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для разрешения вопроса о компетентном суде по конкретному делу необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

Между тем, как усматривается из дела, настоящий спор возник между истцом - физическим лицом и ответчиками – организациями. Привлечение в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО ПЗ «ФИО6», ООО «Калинина», ФИО2 само по себе не является основанием для отнесения и первоначальных исковых требований к подсудности арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Если такие требования уже приняты судом общей юрисдикции к своему производству, необходимо руководствоваться положениями части 2.1 ст. 33 ГПК Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В данном случае судья, приходит к выводу, что суд первой инстанции из неисследованности характера спора по основному иску, пришел к выводу о передаче дела в арбитражный суд, исходит

Действительно, спор возник по вопросу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здание коровника, общей площадью 1990,20 кв.м., расположенное по адресу: адрес, и здание коровника, общей площадью 1829,6 кв.м., расположенное по адресу: адрес, вытекающего из использования имущества, использовавшего в экономической деятельности, истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Деревенские продукты», основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство, а также руководителем КФХ ФИО1 основной вид деятельности – выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы.

Вместе с тем, указанное имущество является непригодным для использования по целевому назначению, истец ФИО1 обращается в суд с требованиями как физическое лицо. То обстоятельство, что он является генеральным директором ООО «Деревенские продукты», основной вид деятельности – смешанное сельское хозяйство, а также руководителем КФХ ФИО1 основной вид деятельности – выращивание и разведение сельскохозяйственной птицы, не означает, что спор сторон является экономическим.

Более того, материалы дела не содержат сведений, что соответчик ФИО2 является в настоящее время индивидуальным предпринимателем.

Данных о том, что стороны совместно ведут экономическую деятельность, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, учитывая указанные правовые нормы в их взаимосвязи, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, судья приходит к выводу о том, что данный спор о признании прав собственности за истцом на объекты недвижимости, здания коровника, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела в арбитражный суд в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьи 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Куккуяновский сельсовет МР адрес РБ, Администрации МР адрес РБ, Министерству земельных и имущественных отношений РБ, конкурсному управляющему ООО ПЗ «ФИО6», ООО «Калинина», ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества вернуть в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий ФИО5