РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В..,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
с участием помощника прокурора Захарова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «РН-Сервис». Требования мотивированы тем, что с 28 июня 2012 года по 25 декабря 2020 года он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в качестве машиниста подъемника 6 разряда в ООО «РН-Сервис», стаж – 8 лет 6 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31 января 2022 года ему установлено профессиональное заболевание в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов в течение всего трудового маршрута: вибрационная болезнь начальные проявления (1 степень), связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: хроническая смешанная (аксонально-демиелинизирующая полиневропатия верхних и нижних конечностей умеренной степени выраженности, сенсорный тип, периферический ангиодистонический синдром). На основании справки МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с получением профессионального заболевания испытывает физическую боль, затруднения в движении, по специальности трудоустроиться не может, иного дохода кроме заработной платы и пенсии не имеет. Просит взыскать с ООО «РН-Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика «РН-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, снизив размер компенсации до 250 000 рублей, поскольку со стороны работодателя принимались меры к обеспечению безопасных условий труда: истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых признавался годным и допускался к работе. По мнению ответчика, истец намеренно скрывал признаки заболевания, желая продолжать трудовую деятельность, не сообщал работодателю об ухудшении состояния здоровья, чем проявил грубую неосторожность. Кроме того, учитывая специфику работ Общества по текущему и капитальному ремонту скважин, истец не единственный работник, которому установлено профзаболевание, требующее компенсации морального вреда. Финансовое положение Общества (в убытке) не позволяет компенсировать моральный вред истцу в заявленном размере, может привести к прекращению деятельности филиала в г.Нижневартовске, сокращению рабочих мест. Также полагает заявленный размер необоснованным со стороны истца, не доказанным факт невозможности продолжать трудовую деятельность, поскольку установленная степень утраты трудоспособности предполагает профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации или объема работ.
Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком: 28 июня 2012 года ФИО1 принят машинистом подъемника 6 разряда в цех технологического транспорта №1 вахтовым методом; 12 июля 2012 года переведен в цех капитального ремонта скважин №2, на участок «Покачевнефтегаз» вахтовым методом; 01 февраля 2013 года переведен на участок «Матюшкинская вертикаль», вахтовым методом; 24 мая 2013 года переведен в цех технологического транспорта №1; 12 февраля 2014 года переведен в цех капитального ремонта скважин №2, на участок «Матюшкинская вертикаль», вахтовым методом; 01 мая 2014 года переведен в цех текущего и капитального ремонта скважин №2, на участок «Матюшкинская вертикаль», вахтовым методом; 10 декабря 2014 года переведен в цех текущего и капитального ремонта скважин №4 Нижневартовский район, вахтовым методом; 01 марта 2015 года переведен в цех технологического транспорта; 17 сентября 2018 года переведен машинистом подъемника 6 разряда в цех подъемных агрегатов, вахтовым методом; 04 марта 2020 года переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в цех подъемных агрегатов бригада «Ремонт подъемных установок «Варьеган»; 25 декабря 2020 года трудовой договор прекращен в связи с выходом на пенсию.
Таким образом, общий стаж работы истца в должности машиниста подъемника и слесаря по ремонту автомобилей у ответчика ООО «РН-Сервис» составляет 8 лет 5 месяцев 28 дней.
Согласно пункту 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
Из Акта о случае профессионального заболевания от 31 января 2022 года следует, что истцу установлено следующее профессиональное заболевание – Т75.2. Вибрационная болезнь начальные проявления (1-я степень), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая смешанная (аксонально-демиелинизирующая) полиневропатия с преимущественным поражением дистальных отделов верхних и нижних конечностей, умеренной степени выраженности, сенсорный тип; периферический ангиодистонический синдром). Заболевание установлено впервые 16 ноября 2021 года, возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вибрации общей и локальной в течение профессионального маршрута. Вины работника не установлено (п.п. 3, 19, 20).
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 5 месяцев, из которых 8 лет 5 месяцев 28 дней стаж во вредных условиях у ответчика.
Согласно справке МСЭ-2011 от 04 марта 2022 года, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 11 февраля 2022 года по 01 марта 2023 года.
Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло потерю тридцати процентов профессиональной трудоспособности.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеванием истец испытывает физическую боль, он лишен возможности вести активный образ жизни. В связи с этим очевидно, что истец претерпевает и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного).
Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
Как следует из вышеприведенного Акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение всего трудового маршрута, включая длительность в период работы у ответчика во вредных производственных факторах - 8 лет 5 месяцев 28 дней.
Доводы представителя ответчика о том, что причинителем вреда работодатель не является, так как принимал меры к обеспечению безопасных условий труда, жалоб на состояние здоровья истец при медосмотрах не предъявлял и признаков заболевания не наблюдалось, опровергаются Актом о случае профессионального заболевания, из которого следует, что уровни вибрации общей и локальной на рабочих местах превышали допустимые нормы, а вины работника в заболевании не имеется. Несостоятельным находит суд и довод ответчика об убыточной деятельности Общества, поскольку финансовое положение не является определяющим критерием для размера компенсации морального вреда.
Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% не лишает его возможности выполнять профессиональный труд с незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема работ.
Согласно абзацу 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности (пункт 17).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «РН-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в ООО «РН-Сервис» во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1 по причине его работы у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, принимая во внимание отработанное истцом у ответчика время, характер заболевания (начальные проявления вибрационной болезни), степень утраты профессиональной трудоспособности (30%), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РН-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья А.В. Артеменко