Апелляционное определение по делу № 2-503/2023 от 03.08.2023

УИД 66RS0056-01-2023-000495-25

дело № 33-12313/2023 (№ 2-503/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО2,

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации Тавдинского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Тавдинского городского округа о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 58,30 кв.м., оплачивают коммунальные услуги в полном объеме, производят текущий ремонт жилого помещения, содержат жилое помещение в надлежащем для проживания состоянии, состоят на регистрационном учете. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у них отсутствуют.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик администрация Тавдинского городского округа, главой Тавдинского городского округа ФИО5 подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа Свердловской области «Единое агентство заказчика» не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира <№> является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа на основании Постановления главы администрации города Тавды от 04.08.1994 №383 «О передаче жилищного фонда с баланса АООТ «ТФК» на баланс МП ЖКХ».

Администрацией Тавдинского городского округа многоквартирный дом <№> передан в оперативное управление МБУ ТГО ЕАЗ.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21.02.2023 № 237 у МБУ ТГО «ЕАЗ» с 01.04.2023 изъято из оперативного управления и зачислено в казну Тавдинского городского округа неиспользуемое муниципальное имущество, в том числе и спорное жилое помещение, что подтверждается приложением дополнительного соглашения от 21.02.2023 к договору от 31.07.2012, актом приема-передачи к нему.

Согласно справкам № 2046 от 27.04.2011 МУ «Служба заказчика Участок № 3», № 3188 от 24.04.2023 МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по настоящее время состоят: ФИО3 с 19.01.1979, ФИО4 - с 17.05.1994.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что спорная квартира предоставлена ей по месту работы ..., с которым она состояла в трудовых отношениях в период с 05.07.1976 по 28.10.2002, что подтверждается копией трудовой книжки.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 21.07.2020 № 950, с учетом внесенных в него изменений постановлением № 1904 от 06.12.2022, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании заключения № 32-1-20/СТЭ по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен не позднее 01.06.2026.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, заслушав показания допрошенного по делу свидетеля ( / / ), пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу ФИО3 законным владельцем жилищного фонда, спорная квартира используется ею и членом ее семьи - сыном ФИО4 для проживания с осуществлением прав и обязанностей нанимателя и членов ее семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств оспаривания собственником жилого помещения прав истцов в отношении спорного жилого помещения, равно как и не представлено обращения ответчика, в том числе в судебном порядке, с требованиями об освобождении жилого помещения. Кроме того, не представлено данных о предоставлении квартиры как жилого помещения специализированного фонда, либо на основании гражданско-правовой сделки, об их наличии при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией Тавдинского городского округа постановление о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма в отношении истцов не выносилось, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, по общему правилу, установленному ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, с соблюдением предусмотренного настоящим Кодексом порядка.

Семья истца малоимущей и нуждающейся в установленном порядке не признавалась.

Вместе с тем, правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, ст. 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим правовое значение имеет время возникновения спорных жилищных правоотношений между сторонами.

Нормами жилищного законодательства, действующего на момент предоставления ФИО3 спорного жилого помещения, не требовалось признание граждан малоимущими в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма. Право на вселение ФИО3 и членов ее семьи в спорное жилое помещение ни бывшим владельцем жилищного фонда, ни настоящим собственников не обжаловалось. Требований о выселении из спорной квартиры ответчиком не заявлялось. Спорное жилое помещение занимают истцы не самоуправно, было предоставлено им в 1979 года, то есть до момента передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность (1994 г.).

Доводы жалобы о том, что наделение истцов правом пользования жилым помещением, которое не отвечает установленным требованиям к жилому помещению, несет прямую угрозу их жизни и здоровью, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, право пользования спорной квартирой ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

Последующее признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для утраты права пользования данной квартирой, имеет иные правовые последствия, предусмотренные статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если собственник спорного жилого помещения полагает, что состояние спорной квартиры, многоквартирного дома угрожает жизни и здоровью истцов и третьих лиц, то ответчик имеет право пересмотреть сроки отселения из аварийного многоквартирного дома (спорной квартиры).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе доводы ответчика, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушения судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.С. Деменева

ФИО2