Дело № 2-3386/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-003784-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 329500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Однако страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачено не было, направление на СТОА не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 259100 руб., неустойка – 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в размере 659100 руб. Таким образом, неисполнение финансовой организацией в установленный срок решения финансового уполномоченного является основанием для привлечения указанной организации к мерам гражданской правовой ответственности в виде штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленных требований. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 104-105), в котором указал, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки надлежащим образом в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по существу иска (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА СИД, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2021 (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Заявителем в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление безналичным способом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения размера величины УТС транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» № ПР11677235 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-2122/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате величины УТС.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ПР11677235/1 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АВТОГРАД», приложив направление на ремонт.

Истцом подтверждается получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «АВТОГРАД» в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в 30-дневный срок.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-17666/ГО от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомило истца о том, что страховое возмещение по заявленному событию № ПР11677235 в размере 195900 рублей можно получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или необходимо предоставить реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в кассе финансовой организации.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-20440/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что выплату страхового возмещения в размере 195900 рублей можно получить в кассе финансовой организации, для чего необходимо согласовать дату визита.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 259100 руб. (п. 1). В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. (п. 5).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в АНО «СОДФУ» ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия» во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что течение срока исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения подлежало добровольному исполнению с учетом срока приостановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной срок решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истца ФИО3 с предложением получить денежные средства по решению финансового уполномоченного в кассе страховщика или представить банковские реквизиты. Однако доказательств, подтверждающих получение истцом указанной телеграммы, в материалы дела не представлено. Представителем истца факт получения указанной телеграммы в судебном заседании не подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и представителя истца было направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, которое было получено представителем истца, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, установленный для добровольного исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ) решение финансового уполномоченного не было исполнено. При этом злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» выдано удостоверение № на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГУ ФССП по г. Москве Чертановского ОСП ГУФСПП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения в размере 259100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в счет исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также установлено, что ФИО3 обращался в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 259100 руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные этим решением сроки (п. 5 резолютивной части решения), за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм, в указанной части принято новое решение, которым С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 50800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154432 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25400 рублей, неустойка в размере 508 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 245568 руб., с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключен из резолютивной части решения абзац третий о том, что «решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70830/5010-007 в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы 259100 руб. в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные этим решением сроки (п. 5 резолютивной части решения), за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнению не подлежит».

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о невозможности исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обращением истца в Ленинским районный суд <адрес> с исковым заявлением, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование решение финансового уполномоченного стороной потерпевшего и обращение истца в суд с дополнительными требованиями не препятствует исполнению ранее принятого решения финансового уполномоченного со стороны страховщика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть перечислено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в 259100 руб. перечислены ответчиком с нарушением этого срока и предложение в адрес истца о получении денежных средств направлено также по истечение указанного срока. В связи с чем обоснованно по решению финансового уполномоченного произведено взыскание неустойки в размере 400000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика (259100 руб. х 1% х 359 дн. = 930169 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 329550 руб. ((259100 руб. + 400000 руб.) /2).

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок; период просрочки; а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает, что снижение его размера до 180000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «18» декабря 2023 года.

Судья М.А. Сысоева