Решение по делу № 2-1545/2023 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

55RS0004-01-2022-002582-77

Дело № 2-1545/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Петровская обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала что 11.06.2020 около 07 часов 40 минут, на 29-850 км. автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением истца и Лада, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика. Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с преимущественным правом проезда. Транспортное средство истца с момента ДТП по настоящее время ремонту не подлежит и находится в неисправном состоянии. Согласно заключению эксперта <номер>, заказчиком которого является АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 435900 рублей. Согласно заключению эксперта <номер> величина стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства и ремонт экономически нецелесообразен, при этом величина рыночной стоимости транспортного средства составляет 453150 рублей.

АО «АльфаСтрахование» по условиям страхового договора было выплачено страховое возмещение в размере 287400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 165750 рублей, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 6500 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4515 рубля.

Истец, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований (л.д. 147).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно материалов дела 11.06.2020 около 07 часов 40 минут, на 29-850 км. автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, Ниссан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Лада, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2 (л.д.9-10).

Установлено, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11). ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, о чем имеется собственноручно исполненная отметка в протоколе (л.д.11).

Также установлено что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Собственником транспортного средства УАЗ23632, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 164-166).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 данных Правил (в редакции Постановления Правительства №66 от 30.12.2020) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущегося по ней и пользующимся преимущественным положением, что и стало причиной столкновения с автомобилем УАЗ. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с объемом повреждений, полученных автомобилем истца в результате указанного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2020, который не обжалован ответчиком.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

23.06.2020 истец направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении ущерба.

07.07.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581381 рубль 30 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 336300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 48900 рублей (л.д.12-22).

08.07.2020 АО «АльфаСтрахование» признав наступление полной гибели транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 287400 рублей. Что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.90, оборот)

По инициативе истца Индивидуальным предпринимателем ФИО7 подготовлено заключение <номер> по осмотру анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт, определение износа заменяемых деталей ТС УАЗ <номер>, г/н <номер>. Согласно заключения величина стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, Ремонта экономически не целесообразен. Величина рыночной стоимости составила 453150 рублей, величина стоимости к реализации остатков составляет 65813 рублей 69 копеек (л.д.217-253).

В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 17.11.2022 истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

20.12.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-136908/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 161-162).

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистранс» подготовлено экспертное заключение от 05.12.2022 №У-22-136908/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 564500 рублей, с учетом износа – 376700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 332500 рублей, стоимость годных остатков – 73223 рубля 15 копеек (л.д.183-194).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления финансовый уполномоченный указал что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 287400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков) исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решение финансового уполномоченного № У-22-136908/5010-007 от 20.12.2022 вступило в законную силу, заинтересованными лицами не обжаловалось.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при определении размера ущерба, причинного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом за основу берется экспертное заключение, подготовленное ООО «Ф1 Ассистранс». Согласно данному заключению рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 332500 рублей, стоимость годных остатков - 73223 рубля 15 копеек.

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистранс», поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником А. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ООО «Ф1 Ассистранс» в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Установлено что АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 287400 рублей, транспортное средство находится у истца, стоимость годных остатков составила 73223 рубля 15 копеек. Таким образом, истец поставлен в такое положение, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Производя расчет величины недополученного страхового возмещения истцом взята общая сумма затрат на восстановительный ремонт, определенная заключением эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 07.07.2020, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование» (435900 рублей) и рыночную стоимость транспортного средства, установленного заключением Индивидуального предпринимателя ФИО7 <номер>, подготовленного по инициативе истца (453150 рублей). При этом стоимость годных остатков, которые фактически из владения истца не выбыли, при расчете не учтена, что не соответствует положениям ст.12 Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется экспертиза, проведенная страховщиком АО «АльфаСтрахование» в отношении автомашины УАЗ <номер>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей истцу (л.д. 12-33). Из нее видно, что стоимость восстановительного ремонта без износа запасных частей превышает стоимость транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

К такому же выводу пришел и эксперт А., проводивший автотехническую экспертизу заказу финансового уполномоченного (л.д. 183-193).

Таким образом, истец имела право на страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает только тогда, когда надлежащим образом, то есть в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда. В данном случае полным размером вреда является разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В отличие от выплаты стоимости восстановительного ремонта при полной гибели возмещается полная, реальная стоимость автомашины за вычетом годных остатков, которые также остаются у потерпевшего. Следовательно, если определенная таким образом сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, потерпевший полностью восстанавливает свои права и оснований для взыскания вреда с непосредственного причинителя в порядке деликтных отношений не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем размере, чем необходимо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Председательствующий М.В.Акулова