Решение по делу № 2-2198/2023 от 04.12.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.

Дело № 2-2198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 В обосновании указав, что по результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 344 075 руб. 66 коп. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласилось, указав, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется, так как при принятии решения принято во внимание экспертное заключение, расчет по которому произведен не верно, правового обоснования в части методики определения годных остатков не приведено, выводы экспертного заключения не содержат трассологического исследования, не определен механизм ДТП, соответствие полученных повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 поддержала заявленное требование.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», ссылаясь на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, сославшись на правомерность принятого решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 344 075 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в РФ учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч.5 ст.32 названного Закона с 01.07.2019 нормы Закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч.1 ст.23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Настоящее заявление подано ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом установлено, что решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертных заключений ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы повреждения двери передней левой, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, стекла двери задней левой, молдинга двери задней левой, молдинга шахты стекла двери задней левой, боковины задней левой; и ООО «ЭКСО-ННО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 159 200 руб., с учетом износа составляет 602 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 408 432 руб., стоимость годных остатков составляет 64 356 руб. 34 коп.

Экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 344 075 руб. 66 коп. (408 432 руб.– 64 356 руб. 34 коп).

Соответственно, размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, составил 344 075 руб. 66 коп., что повлекло вынесение оспариваемого решения о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

Определением суда по ходатайству ООО «СК «Согласие», при отсутствии возражений ФИО1 назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Из заключения ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, В.Д.Ю., осуществлял движение задним ходом, не выполнил требования ПДЦ РФ, в результате чего, произошел перпендикулярный блокирующий эксцентричный наезд задней частью автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № на боковую левую частью автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, который находился в неподвижном состоянии. Далее, транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, а именно: (дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, стекло двери задней левой, ручка наружная двери задней левой, молдинг двери задней левой, молдинг наружный стекла двери задней левой и боковина задняя левая), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Группа компаний РАНО, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 1 169 834 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 610 351 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 748 558 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла: 106 030 руб.

Соответственно, размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, составил 642 528 руб. (748 558 – 106 030).

Таким образом, расчет страхового возмещения, произведенный ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в рамках рассмотрения данного гражданского дела превышает расчет страхового возмещения произведенного ООО «ЭКСО-ННО» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований к отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При установленных обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате повторной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 9 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-001462-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2198/2023