Дело №2-6126/2023

УИД 05RS0031 -01 -2023-009177-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от 21 сентября 2023г. № 460 года в части объявления ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав при этом, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности начальника территориального участка в должности начальника территориального участка города Буйнакск и Буйнакского района абонентской службы «Центральная».

Приказом от 21 сентября 2023г. № 460, ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор.

Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнениеработником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.19 должностнойинструкции начальника ТУ/АП, выразившихся в ненадлежащей организации работы по выявлению и устранению причин возникновения потерь газа, в том числе несанкционированного отбора газа в здании ТУ г.Буйнакск и Буйнакского района, расположенного по адресу: <...>, на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты Общества ФИО3 № 23 от 13.09.2023, уведомления о даче письменного объяснения от 01.09.2023г. № Пи-1771 и письменного объяснения ФИО1 от 04.09.23, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С вынесенным приказом истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности.

Полагает, что дисциплинарное взыскание незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» – ФИО5 иск не признал, указав при этом, что считает выговор вынесенными в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям. Дисциплинарный проступок истца выразился в ненадлежащем исполнении п. 4.19 Должностной инструкции Начальника ТУ (АП), в частности в ненадлежащей организации работы по выявлению и устранению причин возникновения потерь газа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно приказу 20.06.2019 ФИО1 принят на должность мастера по работе с населением города Буйнакск и Буйнакского района абонентской службы «Центральная», 17.05.2022 переведен инженеров по учету газа 1 категории.

Приказом № 70-ок от 28.03.2023 ФИО1 с 28.04.2023 переведен на должность начальника территориального участка г. Буйнакск и Буйнакского района абонентской службы «Центральная».

Приказом генерального директора от 21.09. 2022 № 460 ФИО6 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных требований п. 4.19. должностной инструкции начальника ТУ/АП, выразившихся в ненадлежащей организации работы по выявлению и устранению причин возникновения потерь газа, в том числе несанкционированного отбора газа в здании ТУ г. Буйнакск и Буйнакского района, расположенного по адресу: <...>, на основании служебной записки начальника отдела корпоративной защиты Общества ФИО3 №23 от 13.09.2023, уведомления о даче письменного объяснения от 01.09.2023 №Пи-1771 и письменного объяснения ФИО1 от 04.09.2023, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами ТК РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из приказа от 21.09.2023. № 460, дисциплинарное взыскание объявлено за неисполнение п. 4.19 - Ненадлежащую организацию работы по выявлению и устранению причин возникновения: Потерь газа (в т.ч. несанкционированный отбор газа (хищение), потери газа в сетях (утечки), использование несертифицированнош оборудования (титаны, штуцеры и др.); Дебиторской задолженности; Не поступления платежей;

В материалах дела представлена служебная записка № 23 согласованная с начальником отдела корпоративной защиты ФИО3 о результатах проверки ТУ г. Буйнакск и Буйнакского района, где установлено вследствие ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей начальником ТУ г. Буйнакск и Буйнакского района ФИО1 и начальником АХО Общества ФИО7, были созданы условия для несанкционированного отбора газа но адресу г. Буйнакск, ул. Аскерханова д. №81, где расположен территориальный участок г. Буйнакск и Буйнакского района. Предложено привлечь начальника ТУ к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В пояснительной записке ФИО1 на имя Генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" указывает, что он приступил к обязанностям начальника ТУ 28.04.2023г. и потребление газа ТУ Буйнакска в период его работы не производилось.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель обязан соблюдать установленные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом, дисциплинарного проступка после вступления его в должность начальника ТУ, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности, в связи с чем суд находит требование ФИО1, о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истиц просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование указанных расходов представила суду договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Суд, с учетом сложности данного гражданского дела, объема материалов и требований разумности, признал необходимым установить размер компенсации средств на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО "ГазпромМежрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 21 сентября 2023 года № 460 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В мотивированном виде решение суда составлено 19 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова