Дело № 12-390/2023 мировой судья: Велегжанина Е.Б.
УИД 74RS0007-01-2023-008677-89
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Челябинск 19 декабря 2023 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при секретаре судебного заседания Воронковой И.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Журавлевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске, управлял транспортным средством – автомобилем лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на допущенные нарушения, именно на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, хотел воспользоваться помощью защитника, но сотрудники полиции не дали ему такой возможности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Журавлева А.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, в том числе представленную на диске видеозапись, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 6 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае, как следует из рапорта и составленных по делу протоколов сотрудники полиции выявили у водителя ФИО1 следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем выдвинули ему требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
После того, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное на месте такового не выявило, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, несмотря на отрицательный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подчеркивание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения иного основания (отказ от освидетельствования) объясняется невнимательностью сотрудника полиции, составлявшего данный протокол – технической ошибкой, которая существенного значения для существа рассмотрения дела не имеет. Мировым судьей этот довод был проверен и обосновано отклонен.
ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Его отказ был добровольным, что нашло отражение во всех составленных по делу протоколах, данный факт также зафиксирован видеозаписью, из которой следует, что он без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При составлении протоколов ФИО1 возражений относительно законности выдвинутых ему требований сотрудниками полиции не заявлял.
При его направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые также не сделали замечаний по ходу и результатам процессуальных действий.
Таким образом, содержание видеозаписи и протоколов не дают оснований сомневаться в обоснованности возникших в отношении ФИО1 подозрений относительно его состояния в момент управления транспортным средством, законности выдвинутых ему требований о прохождении медицинского освидетельствования уполномоченным должностным лицом и добровольности его отказа от такового.
Ходатайства о допуске к участию в деле защитника ФИО1 не заявлял, он лишь говорил, что приедет его защитник, при этом сотрудники полиции, как следует из исследованных материалов никаких препятствий к приезду защитника ФИО1 на место происшествия и к его участию в деле не чинили – однако никто к ФИО1 не приехал.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
В данном случае ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается всеми материалами дела.
Его несоответствующее обстановке поведение достаточно очевидно следует из видеозаписи.
На основании изложенного необходимо делать вывод, что он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ назначено ему в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения и личности виновного – является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 12 октября 2023 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Воробьев