ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 26 октября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, защитника Панасюка А.В., потерпевших Пт1, Пт2, Пт3, представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-354/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-005830-94) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 07 часов 15 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге ...., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не учла имеющиеся дорожные и метеорологические условия в виде гололёда, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего автомашину вынесло на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Рендж Ровер», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт4, который двигался во встречном направлении, по автодороге ...., затем водитель ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт2, который двигался во встречном направлении, по автодороге ...., после чего водитель Пт2, управляя транспортным средством «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри Грасиа», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт3

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения телесные повреждения получили:

- пассажир автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, Пт1 в виде: рвано-ушибленной раны на голове, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.

- водитель автомобиля «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, Пт2 в виде: закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся импрессионным переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с ссадинами в области левой голени и последующим развитием комбинированной контрактуры левого коленного сустава, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самой ФИО1, потерпевших Пт2, Пт1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 7 часов 15 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, застрахованной в установленном законом порядке, следуя по ...., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не учла имеющиеся дорожные и метеорологические условия, а именно «гололёд», для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего автомашину вынесло на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Ford Ranger», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт4, который двигался во встречном направлении, по автодороге ...., затем водитель ФИО1 управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт2, который двигался во встречном направлении, по автодороге ...., после чего водитель Пт2, управляя транспортным средством «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Camry Cracia», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт3 В результате ДТП Пт2, Пт1 получили телесные повреждения (л.д. 3-7).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся импрессионным переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с ссадинами в области левой голени и последующим развитием комбинированной контрактуры левого коленного сустава. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), могла быть получена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (л.д. 143-145).

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт2 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности, сопровождавшейся импрессионным переломом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, с ссадинами в области левой голени, с последующим развитием комбинированной контрактуры левого коленного сустава, которая была полностью купирована к моменту окончания амбулаторного лечения. Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета (предметов), могла быть получена **/**/**** в результате ДТП, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В связи с тем, что при осмотре гр. Пт2 **/**/**** в кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОГБУЗ «ИГКБ №» в локальном статусе левой нижней конечности указано, то менисковые симптомы и симптомы нестабильности коленного сустава отрицательные, в заключении МРТ-исследования от **/**/**** отсутствует указания о повреждении связочного аппарата, при проведении операции **/**/**** повреждение связок не зафиксировано, таким образом, достоверно высказаться о повреждении капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава и подвергнуть судебно-медицинской оценке диагноз Повреждение/растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава» не представляется возможным (л.д. 157-160).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны на голове. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО раны) в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ №, могло быть причинено **/**/**** в результате ДТП и оценивается, как причинившее легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз «Ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава», выставленный гр. Пт1 врачом-травматологом в приемном отделении ОГБУЗ ИГКБ № объективными данными в записях медицинской карты наблюдения № не подтверждается, т.к. при осмотре **/**/**** данным специалистом указано, что отека мягких тканей в области правого тазобедренного сустава нет, диагноз выставлен практически только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 132-133).

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт2, Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевших вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевших, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 29);

- сообщениями в ОП-5 КУСП № (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте (л.д. 36-41);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что ее стаж вождения 11 лет, ранее ДТП не допускала, ее автомобиль ранее в ДТП не участвовал, за рулем находилась 30 минут. Время ДТП **/**/**** в 7 часов 15 минут года, место ДТП - ..... Управляла транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, ехала из .... домой в ..... Характер движения автомобиля прямолинейный. Она, двигаясь на автомашине, наехав на обочину, машину стало заносить, вывернула руль влево, чтобы вернуться на полосу своего движения и машина потеряла управление, ее бросило на встречную полосу. Она пыталась тормозить, но произошло столкновение. Контактирование с другими транспортными средствами произошло передней частью автомобиля. После ДТП она сразу же позвонила по номеру «112» и вызвала помощь (л.д. 42).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные объяснения подтвердила, показала, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает, принимала меры к заглаживанию вреда, приобретала лекарственные средства потерпевшим а также препарат «Алмаг», ее супруг предлагал возместить ущерб в размере 200000 рублей, однако потерпевшие были не согласны с данной суммой.

- письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 07 часов 15 минут она ехала в качестве пассажира на транспортном средстве «Сузуки Свифт», на переднем левом сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались в общем потоке в пробке, играла в телефон, подняла голову и увидела фары со встречной полосы и сразу удар. После удара вышла из машины, через некоторое время подъехала скорая помощь и забрала их (л.д. 79).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что после ДТП поступила в травмпункт №, получала лечение с **/**/****- **/**/****, с **/**/**** приступила к работе и в лечебные учреждения не обращалась и обращаться не будет (л.д. 113).

В судебном заседании Пт1 ранее данные объяснения подтвердила. Просит назначить максимально строгое наказание ФИО1

- письменными объяснениями потерпевшего Пт2 о том, что **/**/**** в 07 часов 15 минут он управлял автомобилем «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ..... Двигался в общем потоке в пробке. Увидел, как со встречной полосы в него едет «Тойота Ленд Крузер», уйти от столкновения он не смог, т.к. была пробка (л.д. 71).

- дополнительными письменными объяснениями потерпевшего Пт2 о том, что после скорой помощи обратился в травмпункт №. Далее с **/**/**** находился на лечении в травмпункте №. **/**/**** поступил в ОИКБ на оперативное лечение. **/**/**** выписался. **/**/**** поступил в травмпункт №, где продолжил находиться на лечении (л.д. 110).

В судебном заседании Пт2 ранее данные объяснения подтвердил, показал, что ФИО1 непосредственно сама звонила только один раз, действительно ее родственники привозили лекарственные препараты и медицинский аппарат «Алмаг», муж ФИО1 предлагал возместить ущерб в сумме 200.000 рублей, однако он считает, что данная сумма является недостаточной. Просит назначить максимально строгое наказание.

Представитель потерпевших ФИО2 выражая единую позицию с Пт2, Пт1, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

- письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** в 7 часов 15 минут он управлял автомобилем «Toyota Camry Cracia», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге ..... Так как впереди организовался затор из транспортных средств, его скорость была 5 км/ч, ехал в плотном потоке. До впереди едущей автомашины было примерно метра два. В районе .... он увидел, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», движущийся навстречу потоку в направлении ...., занесло, и он допустил столкновение с впереди следовавшей машиной «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак №, которую по инерции развернуло и данный автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. После ДТП он вышел из автомобиля, помог выйти другим участникам ДТП и вызвал скорую помощь (л.д. 53).

- дополнительными письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** в результате ДТП каких -либо телесных повреждений не получал, в медицинские учреждения не обращался и обращаться не будет (л.д. 116).

В судебном заседании потерпевший Пт3 ранее данные объяснения поддержал.

- письменными объяснениями Пт4 о том, что **/**/**** в 07 часов 15 минут управлял транспортным средством «Форд Рейнджер», государственный регистрационный знак №, двигался по ..... Скорость его была 5 км/ч, т.к. на данном участке дороге организовался затор из автомобилей. Ориентировочно на .... он увидел, как движущийся автомобиль «Тойота Ленд Крузер» черного цвета занесло на обочину и он продолжил движение на встречную полосу, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а точнее в заднее левое крыло, после чего он вышел из автомобиля и увидел, что данный автомобиль допустил столкновение еще с двумя машинами и остановился на обочине (л.д. 62).

- дополнительными письменными объяснениями Пт4 о том, что в результате ДТП **/**/**** каких- либо телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался и обращаться не будет (л.д. 118).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим Пт2, Пт1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ~~~, раскаяние в содеянном, выразившееся в приобретении лекарственных средств и медицинского аппарата, привлечение к административной ответственности впервые (л.д. 49об). Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, несмотря на мнение потерпевших Пт2, Пт1, и их представителя, настаивающих на лишение права управления транспортными средствами, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: