№ 2 - 2363/2022
УИД 91RS0009 - 01 - 2022 - 003856 - 37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,
при помощнике судьи Куква А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца Гречко А.В.,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В обоснование, заявленных исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, на пер. Товарный 2, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, за рулём на законных основаниях (открытая доверенность) находился ФИО4, и транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, за рулём, по устному разрешению, но без сопровождения собственника находился ответчик ФИО2
В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство повреждено. Согласно, постановления об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, незаконно управлявшим транспортным средством Форд Фокус, принадлежащим ответчику ФИО3 На момент совершения ДТП виновное транспортное средство не застраховано. Страховая компания потерпевшего (ФИО1) частично возместила ущерб от ДТП в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Согласно экспертного заключения №, проведённого АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», ущерб от ДТП истцу ФИО1, составил 293 800 рублей, из которых страховая компания возместила 100 000 (Сто тысяч рублей).
Виновные в ДТП лица: ответчик ФИО2, непосредственно управлявший транспортным средством виновным в ДТП, и собственник виновного транспортного средства ответчик ФИО3, от добровольного возмещения ущерба уклоняются. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия о выплате нанесённого ущерба в размере 193 800 рублей. Ответа на претензии не получено.
Кроме имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3, истцу причинён моральный вред, а именно: истец третий месяц не может пользоваться своим автомобилем, так как собственник виновного транспортного средства ответчик ФИО3 - не застраховал свой автомобиль, и по условиям страховой компании истца он получил не всю сумму страховки, а фиксированную её часть, в данном случае - треть от причитающейся истцу суммы. В результате истец третий месяц испытывает чувства страха, беспомощности и дискомфорта. Нанесённый моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.
На основании изложенного и в порядке ст.39ГПК РФ истец уточнил требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца: причинённый ущерб в размере 193800 рублей; моральный вред в размере 25000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 811 рублей 36 коп.; государственную пошлину в размере 5392 рублей.
Истец ФИО1, и его представитель Гречко А.В., в судебном заседании поддержали доводы уточненных заявленных исковых требований, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с экспертным заключением по оценке, причинённого истцу в результате ДТП, материального ущерба; но считают, что причинение морального вреда истцу не подтверждено, в связи с чем, просили суд в компенсации морального вреда истцу отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства был извещён судом заблаговременно, надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования истца ФИО1, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии, с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
В силу, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу, требований со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, а в соответствии, со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно, п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии, с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии, со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если, законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии, со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно, п. 4 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт, не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым, на пер. Товарный 2, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо №, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, которым управлял на законных основаниях (открытая доверенность) ФИО4 и транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением, по устному разрешению, что и не отрицал в судебном заседании ответчик, но без сопровождения собственника, ответчика ФИО2
На момент совершения ДТП транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО3, не было застраховано.
В результате ДТП принадлежащее ФИО1, транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшим транспортным средством Форд Фокус, принадлежащим ответчику ФИО3
Автогражданская ответственность истца ФИО1, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» серии №.
Истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно был приобретен полис №№,соласно которого выплачивается страховая сумма в размере 100 000 рублей, в случае управления транспортным средством, ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ № (об ОСАГО)(л.д.9-10).
В виду того, что на момент совершения ДТП виновное транспортное средство не застраховано, АО СК «21ВЕК» потерпевшего истца ФИО1 частично возместила ущерб от ДТП в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что подтверждается решением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства истцу зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской истца по счету.
Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» затраты на проведение восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 293 800 рублей.
Виновные в ДТП лица: ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством виновным в ДТП, и собственник виновного транспортного средства ответчик ФИО3 материальный ущерб истцу не возместили, в связи с чем, 04.10. и ДД.ММ.ГГГГ истцом им отправлены претензия о выплате нанесённого ущерба в размере 193 800 рублей (л.д.8).
Ответа на претензию от ответчиков не поступило, на день рассмотрения дела материальный ущерб истцу не возмещён.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства, в порядке обязательного страхования была не застрахована, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.
Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно - обоснованным, аргументированным, каких - либо неясностей и противоречий не содержит.
Так как, по смыслу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, возмещение ущерба осуществляется лицом, причинившим ущерб и владельцем источника повышенной опасности, то есть, владельцем транспортного средства, то настоящее требование о возмещении ущерба предъявляется лицу, незаконно управлявшему виновным транспортным средством - ответчику ФИО2, и владельцу виновного транспортного средства - ответчику ФИО3, солидарно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в сумме 193 800 рублей.
Что касается требований о взыскании морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Доводы истца связанные с переживанием по поводу порчи имущества истца, необходимости изыскания средств, для ремонта автомобиля и отсутствия возможности использования его автомобиля по назначению допустимыми доказательствами не подтверждены.
Возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, поскольку спор носит имущественный характер, более того, истцом ФИО1, не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 5 076 руб., почтовые расходы в размере 811,36 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 193800 рублей, почтовые расходы в размере 811,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 рублей. Всего 199687 (Сто девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Г.Б. Лобанова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ