Решение по делу № 2-4713/2023 от 28.11.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за <ФИО>.

Дело №2-4713/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003392-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО4,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что он является взыскателем в рамках исполнительного производства 487/23/36058-ИП, возбужденного 11.01.2023. Должником в рамках данного исполнительного производства является ответчик ФИО4 Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение арбитражного суда <адрес> от 09.06.2016, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, на ФИО4 возложена обязанность возвратить автомобиль № в конкурсную массу ООО «НПО «ГеоМостПроект». В последующем, определением арбитражного суда произведена замена взыскателя на истца, а также изменен способ исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2016, с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 305 000 руб. В настоящее время сумма задолженности ФИО4 составляет 275 000 руб. Истец указывает, что ответчик ФИО4, зная о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом, в целях уменьшения своего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, продал своему брату ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В результате совершенной сделки, ответчик ФИО4 перестал быть собственником данного жилого помещения и в настоящее время имеет в собственности только одно жилое помещение по адресу: <адрес>, которое является его единственным жильем, на него не может быть обращено взыскание по долгам истцу, что нарушает права истца, как взыскателя. Истец полагает, что сделка по отчуждению доли в квартире, является мнимой, совершена ответчиками только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, она совершена с лицом, которое является родным братом ФИО4, что также указывает, по мнению истца, на ее недействительность. Истец просит признать указанную сделку недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение и признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Цыкалов В.С. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 09.06.2016 признан недействительным договор купли-продажи №/А от 267.05.2014. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность возвратить автомобиль № в конкурсную массу ООО «НПО «ГеоМостПроект». Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.12.2021 произведена замена взыскателя в рамках дела о банкротстве ООО «НПО «ГеоМостПроект», с ООО «НПО «ГеоМостПроект» на истца. Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.12.2021 также заменено обязательство ФИО4 по возврату автомобиля, с ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 305 000 руб. 11.01.2023 возбуждено исполнительное производство №487/23/36058-ИП (л.д.27-32).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая данные сделки, истец ссылается на их мнимость, а также на недобросовестное поведение ФИО4

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывают, что оспариваемая сделка являлась реальной, доля, принадлежавшая ФИО4, действительно перешла к ФИО3 Кроме того, ответчик ФИО4 указывает, что в момент передачи права, исполнительное производство не было возбуждено, никаких ограничений и запретов на переход права, зарегистрировано не было, само по себе наличие у него неисполненных обязательств перед истцом, не указывает на недобросовестность сторон сделки и на ее мнимость.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд полагает, что истцом доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, суду не представлено.

Доводы истца о том, что доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана близкому родственнику, суд полагает безосновательными. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки.

Судом из пояснений представителя ответчика и представленных документов установлено, что ответчики являются родными братьями. Спорная квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала в равных долях по 1/3 доле ФИО4, ФИО3 и ФИО1 (мать ответчиков). На основании договора купли-продажи от 02.09.2022 ФИО4 продал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО3

Из пояснений ФИО1 следует, что заключению данной сделки между ответчиками предшествовали определенные события, в частности, ФИО4 стал единоличным собственником <адрес>, после смерти бабушки ответчиков, в связи с чем, на семейном совете было принято взаимное решение, что <адрес>, должна остаться в собственности ФИО3

Кроме того, ФИО4 вместе со своей семьей был вынужден уехать за пределы РФ в конце 2022 года, а учитывая, что ФИО3 занимал ему денежные средства на поездку в сумме 10 000 долларов, которые ФИО4 не имел возможности вернуть, братьями было принято решение, что в оплату данного долга, ФИО4 передаст ФИО3 принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, что и было сделано.

Данные пояснения подтверждаются представленными документами (л.д.81-101), доказательств, которые бы опровергали приведенные доводы, истцом суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, фактически установленные судом, указывают на то, что при заключении сделки подлинная воля ответчиков была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия признаков мнимой сделки.

Истцом не представлено доказательств того, что данная сделка совершена с пороком воли, не представлено доказательств, свидетельствующих о формальности данной сделки, как не представлено и доказательств того что продавец ФИО4 сохранил контроль над проданным имуществом после заключения сделки.

Таким образом, оснований для признания данной сделки мнимой суд не усматривает.

Доказательств того, что в момент совершения сделки имелись какие-либо ограничения и запреты на отчуждение данного имущества, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что сторонам сделки было известно об этих ограничениях и запретах.

Как установлено судом, а также следует из пояснений самого истца, первоначально исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено 05.03.2018, окончено 31.12.2021. При этом, в рамках данного производства никаких ограничительных мер в отношении должника не принималось. В последующем, исполнительное производство по заявлению истца было возбуждено только 11.01.2023, т.е. спустя год и 11 дней. Оспариваемая сделка совершена ответчиками 02.09.2022, т.е. в период, когда принудительное исполнение в отношении должника не велось.

Доводы истца о том, что ФИО4 действовал недобросовестно, зная о наличии задолженности, избавился от принадлежащего ему имущества, суд также полагает безосновательными.

Суду не представлены истцом доказательства, которые бы подтверждали, что единственной целью ФИО4, которую он преследовал, продавая имущество, являлось причинить вред взыскателю в рамках исполнительного производства. Более того, на момент оформления оспариваемой сделки, исполнительное производство по требованиям истца было окончено. ФИО4 стало известно о возбуждении данного исполнительного производства и о размере этой задолженности, только после вынесения приставом соответствующих постановлений, т.е. после 11.01.2023.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Требования истца о признании за ФИО4 права собственности на проданную долю, являются производными от требований о признании недействительной сделки по ее отчуждению, а учитывая выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения, также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 01.12.2023.