Дело № января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО «Эникомп» об обязании совершить действия,

установил:

Истец обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», ООО «Эникомп» об обязании совершить действия, указав, что является собственником автомобиля Вольво V40, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». В этот же день ею в адрес ответчика АО «Райффайзенбанк» было направлено требование о выдаче документа о снятии обременения с автомобиля и о направлении актуальной информации для размещения в базе данных нотариальной палаты. После ответа ответчика АО «Райффайзенбанк» о том, что залогодержателем является ООО «Эникомп», истец неоднократно обращалась ко второму ответчику с аналогичным требованием, которые были им проигнорированы. Таким образом, до настоящего времени в базе данных нотариальной палаты содержатся недостоверные сведения, что препятствует ей осуществлять свои права собственника, в связи с чем, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» направить нотариусу уведомление об исключении из реестра залогового имущества принадлежащего ей транспортного средства Вольво V40, VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по доводам, ранее изложенным как письменно, так и устно, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что, после заключения договора уступки прав требования между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп», все права, включая права, обеспечивающие обязательства по кредитным договорам, перешли цессионарию, таким образом, Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, просила в иске в отношении Банка отказать, оставив разрешение требований в отношении ООО «Эникомп» на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, судебное извещение получено уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Вольво V40, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № CL-2013-898914, в соответствии которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1147815 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля, который, согласно договору залога, обеспечивал обязательства истца по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> с истца в пользу ответчика Банка взыскана кредитная задолженность в размере 115047,83 руб., которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязательств, судебные расходы в размере 9500,96 руб., а всего взыскано 124548, 79 руб., Взыскание обращено на предмет залога – автомобиль Вольво V40, VIN №. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Эникомп» заключен договор № уступки прав требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1, в соответствии с которым все права по кредитным обязательствам перешли от цедента к цессионарию, в том числе, права, обеспечивающие кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является движимое имущество - транспортное средство VIN №. Залогодателем указана ФИО1, а залогодержателем - ООО «Эникомп». ФИО1 направила претензии ДД.ММ.ГГГГ - в адрес АО «Райффайзенбанк», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эникомп» с требованием прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, однако до настоящего времени запись о залоге из реестра не исключена. Согласно ст.339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: - залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; - залогодержателем или в установленных статьей 103.6 Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в п. 2 ст. 103.3 Основ уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. С момента окончания исполнительного производства в отношении истца в связи с его исполнением и по настоящий момент времени, ООО «Эникомп», в нарушение положений ст.339.1 ГК РФ, ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в установленный трехдневный срок, уведомление о прекращении залога в отношении транспортного средства VIN № для внесения соответствующих сведений в реестр залогов, как залогодержателем, не направлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика ООО «Эникомп» в данной ситуации, наличие его вины, суд приходит к выводу, что заявленные требования об исключении сведений о залоге подлежат удовлетворению.

В требованиях иска к АО «Райффайзенбанк» следует отказать, поскольку судом не установлено наличия в его действиях нарушений действующего законодательства, так как в настоящее время правоотношения между истицей и АО «Райффайзенбанк» отсутствуют. В случае удовлетворения требований истицы, в этой части решение суда было бы неисполнимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Эникомп» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В требованиях иска к АО «Райффайзенбанк» - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :