Копия
Дело № 2-160/2023
32RS0008-01-2022-001618-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 17 марта 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Минаковой О.А.,
с участием прокурора г. Дятьково Пасечника А.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МАН райд» (далее - ООО «МАН райд») о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 1 мая 2021 года по 18 августа 2022 года работал в должности автослесаря в ООО «МАН райд».
20 июля 2022 года произошел несчастный случай на производстве, который повлек вред здоровью, а именно размозжение 1 пальца правой кисти, ампутацию фаланги пальца.
По факту несчастного случая на производстве работодателем было проведено расследование.
01 августа 2022 года истцом был получен акт №1 о несчастном случае на производстве от 21 июля 2022 года.
В соответствии с актом, причиной несчастного случая является несоблюдение норм и требований, инструкций по технике безопасности пострадавшим в связи с чем, была установлена вина пострадавшего.
Не согласившись с данным актом, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением о проведении дополнительного расследование несчастного случая на производстве.
В результате проведенного дополнительного расследования установлено, что причиной несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске истца к выполнению работ без пройденного в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, повторного инструктажа по охран труда на рабочем месте, отсутствии инструкций по охране труда по профессии автослесаря и по виду работ.
Кроме того, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатке в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно ООО «МАН райд» не идентифицировал риск удара падающими предметами и деталями.
Истец полагает, что не обеспечение работодателем безопасных условий труда стало причиной произошедшего несчастного случая, в результате чего он понес физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья.
На указанных основаниях, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с бывшим работником ФИО1 не оспаривал, вместе с тем полагал, что сумма компенсации морального вреда существенного завышена.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что ФИО1 с 1 мая 2021 года по 18 августа 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «МАН райд» согласно трудовому договору №ТД21 от 30 апреля 2021 года и работал в должности автослесаря транспортного отдела.
20 июля 2022 года при исполнении трудовых обязанностей на производстве ФИО1 получил травму.
Согласно медицинскому заключению от 21 июля 2022 года Брянской областной больницы№1, у пострадавшего ФИО1 был установлен диагноз: размозженная рана 1 пальца правой кисти.
С 20 июля 2022 года по 18 августа 2022 года ФИО1 был нетрудоспособен.
Для расследования несчастного случая ООО «МАН райд» создало комиссию в составе работников данной организации.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что при подгонке оси колесной пары полуприцепа к посадочному месту с применением ручного слесарного инструмента (кувалды) в результате удара ФИО1 получил размозженную рану 1 пальца правой кисти, легкой степени тяжести.
Согласно акту о несчастном случае №1, утвержденному 21 июля 2022 года управляющим ООО «МАН райд» ИП ФИО4, по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной произошедшего является несоблюдение норм и требований, инструкций по технике безопасности пострадавшим, поскольку ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда.
Не согласившись с результатами расследования, ФИО1 15 августа 2022 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Брянской области о проведении дополнительного расследования.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 было поручено провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20 июля 2022 года с ФИО6 в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации старшему Государственному инспектору труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда ФИО7
По результатам проведенного расследования старшим Государственным инспектором ФИО7 дано заключение, что данный несчетный случай подлежат квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта Н-1 в ООО «МАН райд».
При проведении расследования установлено, что 20 июля 2022 года автослесарь ФИО1 прибыл на работу на территорию ООО МАН райд, после чего переодевшись направился в ремонтную мастерскую, где вместе с работниками ИП ФИО8 Лубгансом, ФИО9, Д. Капошко приступил к ремонтным работам. ФИО1 устанавливал амортизаторы на прицеп тягача. После окончания обеденного перерыва по поручению ФИО10 ФИО1 стал выпрямлять проушину балки прицепа. Выбивая проушину балки, после нескольких ударов кувалдой, балка соскочила с домкрата. Вместе с ФИО9, ФИО1 снова поставили балку на домкрат в связи с отсутствием на месте производства работ приспособления для устойчивого положения балки. При очередном ударе ФИО1 по проушине, балка соскочив, упала на руку ФИО1 В связи с наличием телесного повреждения, была вызвана машина скорой медицинской помощи, на которой ФИО1 доставили в ГБУЗ «Брянская областная больница №1», где его госпитализировали.
Согласно выводам, причинами несчастного случая явилось недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО1 к выполнению работ без пройденного в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ч.14, абз.3 ст.214 ТК РФ, ст.219 ТК РФ п.2.2.1 Постановления Министерства труда и социального развития и Министерства образования РФ 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Допуске ФИО1 к выполнению работ без пройденного в установленном порядке повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, чем нарушены требования абзаца 10, ч.3 ст.214 ТК РФ, п.2.1.5 вышеуказанного Постановления Министерства труда и социального развития и Министерства образования РФ. Отсутствии инструкций по охране труда по профессии автослесаря и по виду работ, а именно по ремонту автотранспортных средств, в которой должны быть отражены требования безопасности при выполнении ремонтных работ на автотранспортных средствах, чем нарушены требования ч.3 абз.1,6,23 ст. 214 ТК РФ.
Кроме того, причиной несчастного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатке в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно ООО «МАН райд» не идентифицировал риск удара падающим предметами и деталями, что не соответствует понятию обеспечения функционирования СУОТ, организации процедуры управления профессиональными рисками, реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, чем нарушены требования абз. 2,4,6 ч.3 ст.214, ст. 217 и ст.218 ТК РФ, п.3, п.25, п.43 Приказа Минтруда РФ от 29 октября 2021 года №776 Н «Об утверждении Примерного положении о системе управления охраной труда».
Установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО4, Управляющий ИП ФИО4 ООО «МАН райд».
21 октября 2022 года в адрес ООО «МАН райд», страшим государственным инспектором труда ФИО7 было наплавлено заключение и предписание об устранении выявленных нарушений
В перечне требований об устранении нарушений, указанных в предписании №32/7-888-22-ОБ/10-1118-ОБ/181 от 21 октября 2022 года содержалось требование о составлении и утверждении акта Н-1 на пострадавшего ФИО1 в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда ФИО7 на основании ст.229.3 ТК РФ.
26 октября 2022 года управляющим ООО «МАН райд» ФИО4 был повторно утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, составленный в соответствии с вышеуказанным заключением старшего государственного инспектора Труда ФИО7
Установленные причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, соответствуют установленным инспектором труда причинам и лицам, указанным в его заключении при проведении расследования по обращению ФИО1
Из представленного по запросу суда заключения эксперта №362 в отношении гражданина ФИО1 от 09 марта 2023 года направленного заведующим отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «БОБ СМЭ» следователю по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области усматривается, что при обращении 20 июля 2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании, у гражданина ФИО1 отмечена закрытая тупая травма правой верхней конечности, характеризующая наличием ушиба правой кисти, гематомы в области правой кисти, размозженной раны мягких тканей в области 1 пальца правой кисти с дальнейшим формированием культи на уровне ногтевой фаланги 1 пальца.
Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности составляет менее 1/3 в размере 10% (согласно п.89 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приказа №194 н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») в связи с чем, расценивается как повреждение, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Частью первой статьи 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210ТК РФ).
Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237ТК РФ).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что несчастный случай произошел с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «МАН райд», в результате которого он получил закрытую тупую травму правой верхней конечности, характеризующейся наличием ушиба правой кисти, гематомы в области правой кисти, размозженной раны мягких тканей в области 1 пальца правой кисти с дальнейшим формированием культи на уровне ногтевой фаланги 1 пальца.
Полученные телесные повреждения свидетельствует о перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях.
При этом факт не обеспечения работодателем безопасных условий труда для работника, в результате чего произошел данный несчастный случай подтвержден установленными обстоятельствами по делу в совокупности с исследованными письменными доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей обосновывал тем, что в результате его причинения, испытывал сильные физические боли и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска в указанном размере полагал, что ФИО1 при производстве работ должен был предвидеть наступление вредных для него последствий, поскольку при выпрямлении проушины балки, посредством нанесения ударов кувалдой, при ее падении с домкрата, вновь поставил ее на домкрат и продолжил выполнение данных работ, что подтверждает допущенную им грубую неосторожность, являющеюся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Суд, давая оценку указанным доводам ответчика, полагает их необоснованными, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Судом установлено, что в действиях ФИО1 имелась неосторожность, выраженная в отсутствии требуемой при производстве работ предусмотрительности, однако прийти к выводу, что данная неосторожность являлась грубой, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, не представляется возможным.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, что травма была получена последним при исполнении трудовых обязанностей, в результате необеспечения работодателем безопасности при осуществлении работником трудовой функции, при этом учитывает степень тяжести вреда причиненного его здоровью, а также приведенные истцом доводы относительно перенесенных им физических и нравственных страданий вследствие полученной травмы, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой полагает возможным определить в сумме 250000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 и п.п. 3,ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.103, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАН райд» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН райд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН райд» в доход местного бюджета в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.