Решение по делу № 2-1143/2025 от 18.07.2025 | Азовский городской суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к МО МВД России «Азовский» об отмене приказа № от <дата>, о восстановлении в должности, отмене приказа(л.д.7-8 том 1). Истец в обоснование исковых требований указал, что он

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец пояснял, что он уже был привлечен к административной ответственности и ему вынесен строгий выговор, поэтому увольнение является повторным наказанием, что недопустимо по закону; Из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что процессуальных норм при увольнении <ФИО> ответчиками допущено не было. Так судом установлено, что <ФИО>, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», Главному Управлению МВД РФ по РО об отмене приказа №л/с от <дата>, о восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула

Дело № 2-1143/2025

УИД 61RS0009-01-2025-000705-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2025г.

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием прокурора ФИО5,

с участием истца- ФИО2, его представителя ФИО6, адвоката ФИО7, представителя ответчика- МО МВД России «Азовский»-ФИО8, представителя ответчика ГУ МВД РФ по РО- ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», Главному Управлению МВД РФ по РО об отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Азовский» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности, отмене приказа(л.д.7-8 том 1).

Истец в обоснование исковых требований указал, что он- ФИО2, инспектор дорожно- патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в звании старший лейтенант, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении.

Согласно изданному приказу за подписью начальника полковника полиций ФИО10, выслуга лет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 22 года 04 месяца 25 дней, в льготном исчислении 28 лет 7 месяцев 4 дня.

При ознакомлении с данным приказом истец указал, что:

- с заключением служебной проверки его никто не ознакомил;

- он просил его уволить на основании рапорта по собственному желанию, что учтено работодателем не было;

- ФИО11 оговорил его, на что указывает в настоящее время;

- увольнение произведено преждевременно, так как его вина приговором не установлена, и не доказана,

- увольнение незаконное, поскольку сведения о совершении истцом «проступка, связанного с совершением действий из личной заинтересованности в отношении гр. ФИО11, с целью непринятия мер к привлечению к административной ответственности..» надуманные, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

и никакого проступка, порочащего честь работника полиции он не совершал.

Считая, что в отношении него ответчиками допущены процессуальные и материальные нарушения норм права, истец обратился в суд и просил:

1) отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

2) восстановив истца в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в звании старший лейтенант.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования предъявив их и к ГУ МВД РФ по РО (л.д.188-198 том 2 ) окончательно просив:

1) отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,

3) взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель в суд прибыли и поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик- представитель ГУ МВД по РО предоставив отзыв на иск (л.д.193-202 том 2) требования ФИО2 не признала, пояснив, что:

- к ГУ МВД России по РО у истца требований не заявлено;

- по результатам обращения гр. ФИО11 в органы полиции была проведена проверка, по результатам которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с чем, копия заключения и материал проверки были направлены в СУ СК России;

- в соответствии с заключением проверки ФИО12, ФИО2, ФИО13 были привлечены к административной ответственности за нарушения служебной дисциплины (приказ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №л/с);

- ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.290УК РФ в отношении ФИО18 и по ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО11

- на основании постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей;

- 9.12.24г назначено проведение служебной проверки, которая установила нарушения со стороны ФИО2 п.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел РФ», п.6.3 и 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в совершении проступка вызывающего сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника наносящего ущерб его репутации авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел связанного с совершением действий из личной заинтересованности в отношении ФИО11, с целью не принятия мер к привлечению к административной ответственности и принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел;

- во исполнение заключения служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г ;342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Ответчик – представитель МУ МВД России «Азовский» предоставив возражение на иск(л.д.33-35 том 1 и л.д. 208-210 том 2) просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку:

- ФИО2 уволен согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал описку и был исправлен ДД.ММ.ГГГГ но от ознакомления с приказом вносившим изменения (исправление описки) истец отказался, согласно чего был составлен акт;

- под приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что с приказом об увольнении он ознакомлен, следовательно, он понимал цели и последствия данного документа;

- при ознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении, истец указал, что желает ознакомиться с заключением служебной проверки, но поскольку его проводил не МО МВД России, а ГУ МВД ( и существует специальный порядок обращения в ГУ МВД для ознакомления с заключением служебной проверки по Приказу №). Однако в вышестоящий орган истец так и не обращался;

- закон не обязывает работодателя удовлетворять рапорт работника об увольнении по выслуге лет, при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- увольнение по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность уволить истца на основании его рапорта;

- факт вынужденного прогула отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, в котором указал, что денежным довольствием обеспечен до ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем пенсии по выслуге лет;

- ответчик был привлечен к административной ответственности – в виде строгого выговора за: неприятие мер к возбуждению дела об АП по ст.12.19 КоАП РФ, в отношении водителя вина которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, и в не информировании руководства о том, что передняя часть видеорегистратора находилась в нерабочем состоянии;

- никаких нарушений норм права: как процессуальных, так и материальных ответчик при увольнении не допустил.

Прокурор считал требования истца незаконными, в связи с чем, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав доводы иска, письменные доказательства, приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04.55 час., в ГУ МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 час., находясь на <адрес>, он (ФИО11) управлял принадлежащим ему автомобилем марки «EXEED», г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», г/н №. Во время проверки документов ФИО11 сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и предложил сотруднику ДПС незаконное денежное вознаграждение в сумме 40 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности. Сотрудники ДПС ответили согласием, после чего ФИО11 обналичил требуемую сумму в банкомате и передал сотрудникам ДПС.

В ходе осуществления проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 час. он передвигался в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле марки «EXEED», г/н №, по <адрес> в <адрес>, когда его остановил экипаж ДПС на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №. Пройдя в патрульный автомобиль ФИО11 сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил сотруднику ДПС «решить вопрос» с целью непривлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе беседы, сотрудник ДПС по имени «ФИО2», в ответ на предложение ФИО11 ответил: «Сорок». Он (ФИО11) воспринял данный ответ как необходимость передачи сотруднику ДПС незаконного денежного вознаграждения в сумме 40 000 рублей. С целью обналичивания денежных средств ФИО11 взял из салона своего автомобиля принадлежащую ему банковскую карту АО «Альфа-Банк» после чего совместно с сотрудником ДПС по имени «ФИО2», на служебном автомобилем «<данные изъяты>», проехал к банкомату АО «Альфа-Банк», расположенному на пересечении улиц <адрес>. В этом банкомате обналичить денежные средства не удалось и ФИО11 совместно с сотрудником ДПС по имени «ФИО2» проехал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному на <адрес> в <адрес>. Там ФИО11 обналичил денежные средства в размере 40 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая, которые по указанию сотрудника ДПС по имени «ФИО2» оставил в подлокотнике служебного автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее, вернувшись к месту остановки (<адрес> в <адрес>) сотрудники ДПС вернули ФИО11 документы, а затем уехали, не составляя в отношении ФИО11 материал по факту совершения им административного правонарушения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО14, которая предоставила аналогичные пояснения, в части ее касающейся.

Также, в рамках проверки были опрошены старший лейтенант полиции ФИО12 и ФИО2( несли службу, согласно расстановки нарядов ДПС, утвержденной врио начальника Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» капитаном полиции ФИО15, в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле «<данные изъяты>», г/н №), которые в свою очередь, отрицали сведения о требовании и получении от ФИО11 незаконного денежного вознаграждения в размере 40 000 рублей, за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

По результатам проведенной проверки, в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО12 и старшего лейтенанта ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), а в действиях ФИО11 и ФИО14 признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, при этом, подтвердить либо опровергнуть указанные в обращении ФИО11 сведения, из-за противоречий в объяснениях сторон, без проведения следственных действий, относящихся с компетенции следственных органов СК России, в ходе проведения проверки, не представилось возможным.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ копия заключения и материала проверки были направлены в СУ СК России по <адрес>, для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Помимо этого, в соответствии с заключением проверки было принято решение о необходимости проведения служебной проверки в отношении некоторых сотрудников отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», по результатам которой, старший лейтенант полиции ФИО12, старший лейтенант полиции ФИО2, старший лейтенант полиции ФИО16 и лейтенант полиции ФИО13 привлечены к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины (приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № д/с).

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по материалам вышеуказанной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 и по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Азовского городского суда <адрес>, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании поступившего постановления о возбуждении уголовного дела приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО2 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, а также с целью становления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> генерал-лейтенантом полиции ФИО17 назначено проведение служебной проверки, которое поручено ОРЧ СБ ГУ 1ВД России по <адрес>.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции -как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время- сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Суд считает, что процессуальных норм при увольнении ФИО2 ответчиками допущено не было. Так судом установлено, что ФИО2, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в звании старший лейтенант, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Он самостоятельно сделал надпись- «С приказом об увольнении ознакомлен 31.01.2025г». В этот же день ему была выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа и произведен окончательный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в которой истец расписался и указанные обстоятельства он не опровергал.

Суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в связи с тем, что в данном приказе существовала описка, был вынесен приказ о внесении изменений в приказ Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «по личному составу» согласно которого с истцом расторгли контракт и его уволили из органов внутренних дел.

Однако из его самостоятельно произведенных в приказе надписей следует, что ФИО2 понимал что за приказ он подписывает( приказ об увольнении) и какие последствия данный документ несет. В связи с чем, позицию истца о том, что он не понимал сущность и значение данного приказа суд подвергает критике.

При ознакомлении с данным приказом истец также указал, что «с заключением служебной проверки прошу ФИО1 ознакомить, так как ее результаты мне неизвестны... с приказом не согласен, прошу ФИО1 уволить на основании рапорта по собственному желанию. ФИО11, согласно его показаниям ФИО1 оговорил, и все, что изложено в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела и в приказе, о, якобы, совершении мной проступка, вызывающего сомнения в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника... не соответствует действительности. Увольнение произведено преждевременно, моя вина не установлена, и не доказана».

Из материалов дела следует, что служебную проверку проводил не МО МВД России «Азовский», а отдел ГУ МВД, и существует специальный порядок обращения в ГУ МВД для ознакомления с заключением служебной проверки, однако в вышестоящий орган истец не обращался. Знакомить истца с заключением служебной проверки, которую МО МВД России «Азовский» не проводил, последний не обязан, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства данный ответчик - МО МВД России «Азовский» не допустил, а в ГУ МВД по РО истец вообще по данному поводу не обращался, вопреки Приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ»- согласно которого оговорены полномочия участников служебной проверки где в п.30.15 указано- ознакомить сотрудника в отношении которого проведена проверка в случае его обращения оформленного в письменном виде с заключением по ее результатам).

Что касается мнения истца о том, что его дважды наказали за одно и тоже, суд находит его неаргументированным и противоречащим материалам дела. Так действительно ФИО2 был привлечен к административной ответственности( приказ 26л/с от ДД.ММ.ГГГГ) но не за совершение проступка, а за неприятие мер к возбуждению дела об АП по ст.12.19 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО11 вина которого предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, а также за не информирование руководства о том, что передняя часть видеорегистратора находилась в нерабочем состоянии(л.д.97-98 том 2) т.е. за нарушение трудовой дисциплины.

Суд считает, что возбуждение уголовного дела к рассматриваемому спору отношения не имеет, поэтому довод истца о том, что его вина не доказана, а соответственно увольнение незаконно- суд подвергает критике.

Согласно изданному приказу за подписью начальника полковника полиций ФИО10(л.д.10-12 том 1), выслуга ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составила 22 года 04 месяца 25 дней, в льготном исчислении 28 лет 7 месяцев 4 дня.

Что касается позиции истца, о том, что его должны были уволить по личному желанию, а не по результатам проверки, суд относится к ней критически, поскольку Закон не обязывает работодателя удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по выслуге лет, при наличии оснований для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из части 8 статьи 82 Закона о службе, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8,11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органа внутренних дел.

Основание расторжения контракта, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в данном перечне, дающем право сотруднику выбирать основание увольнения, отсутствует.

Таким образом обоснован довод ответчиков о том, что увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является самостоятельным основанием к расторжению контракта с сотрудником органа внутренних дел и у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца на основании поданного им рапорта об увольнении по выслуге лет.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства;

не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из материалов дела следует, что проступок истца заключается в непринятии мер из личной заинтересованности к привлечению к административной ответственности гражданина.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а, также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» обращено внимание, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.67,71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком рассматривается заявление гражданина ФИО11 по факту незаконного с ним с ним обращения ( по не привлечению к административной ответственности за езду в пьяном виде, и получению за это денежного вознаграждения).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, поскольку допрошенный ФИО11 в качестве свидетеля не отрицал, что звонил в МВД и давал такие показания. При этом суд относится критически к пояснениям данного свидетеля, опрошенного в судебном заседании, о том, что :

- он просил работников полиции ( ФИО2) отвезти его поискать телефон, который он потерял в районе рынка,

- деньги он снял в банкомате для оплаты заказа в ресторане, но думал, что забыл их в машине полицейских, а они нашли их и ему не сообщили, в связи с чем он расстроенный и позвонил в МВД;

- он был трезв согласно проведенного им ДД.ММ.ГГГГ акта медицинского освидетельствования(л.д.218 том 2).

Суд считает, что изменение показаний ФИО11 не может служить основанием для отмены приказа об увольнении за проступок, поскольку свидетель самостоятельно позвонил в МВД, добровольно давал ранее показания уличая в незаконности действий работников МВД, сам подписал свои показания ( напечатанные с его слов) и если он их не читал, то сам и несет за это ответственность. Суд считает, что данные им первичные показания добыты работниками полиции в законном порядке. В настоящее время, свидетель не желает, чтоб работника полиции – ФИО2 привлекали к уголовной ответственности за совершение им незаконных действий(бездействий) по его обращению в полицию. ФИО11 пояснял что у него имеется друг-полный теска работнику полиции, с которым ФИО11 хотел и познакомить ФИО2, но телефон потерял, а там вся жизненоважная информация, в связи с чем просил работников полиции поехать поискать телефон. Однако добрые действия полицейского по розыску телефона с использованием дежурного-полицейского автомобиля, без соответствующего сообщения в дежурную часть, без оформления надлежащих документов и без использования видеорегистратора не могут свидетельствовать о законности действий ФИО2 в соответствии с его должностной инструкцией.

Суд считает, что и показания свидетеля ФИО12 также не являются опровергающими вывод работодателя о совершении проступка ФИО2 Так бывший напарник истца пояснил о том, что ФИО2 возил ФИО11 (не выказывающего признаки опьянения) на служебном автомобиле искать потерянный телефон. Сам ФИО12 с ними в машине не ездил, данную поездку не расценивал как нарушение закона. Таким образом, указанные свидетели не опровергли отсутствие в действиях истца проступка.

Выводы, изложенные :

в заключении служебной проверки в отношении ФИО2 которая установила нарушения со стороны ФИО2 п.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» п.2 ч.1 ст.13 ФЗ№-«О службе в органах внутренних дел РФ» п.6.3 и 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в совершении проступка вызывающего сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника наносящего ущерб его репутации авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел связанного с совершением действий из личной заинтересованности в отношении ФИО11, с целью не принятия мер к привлечению к административной ответственности и принято решение об увольнении его со службы в органах внутренних дел; и

в приказе о привлечении его к ответственности в виде увольнения, по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд не видит правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ( с учетом вносимых изменений от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-61 том 1), при том, что заключение служебной проверки(л.д.1-186 том 2) истцом не опровергнуто и не обжаловано, никем не признано незаконным.

Следовательно, оснований для восстановления истца в должности не имеется.

Кроме того, обоснован довод ответчиков о том, что факт наличия времени вынужденного прогула у истца отсутствует по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке через Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский» на имя начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> подал заявление о назначении пенсии по выслуге лет, в котором указал что денежным довольствием обеспечен по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Межмуниципальным отделом МВД России «Азовский» в адрес Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> были направлены материалы (в том числе выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) для назначения пенсии ФИО2 по выслуге лет.

Согласно информации Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного обстоятельства ответчики не обязаны выплачивать истцу какие-либо суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Азовский», Главному Управлению МВД РФ по РО об отмене приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.