Судья: Хренков О.В. Дело № –4988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по не рассмотрению ходатайства в рамках уголовного дела №.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по не рассмотрению ходатайства № о проведении осмотра инвойса и аукционного листа, изъятых в ходе выемки у ФИО7 в рамках уголовного дела №.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласился. Полагает, что в нарушение требований норм УПК РФ заявленное ходатайство до настоящего момента не рассмотрено, сторона защиты не уведомлена о принятом решении.

Считает, что не рассмотрение заявленного ходатайства нарушает права ФИО1, затрудняет доступ к правосудию, поскольку сторона защиты лишена возможности обжаловать принятое решение по заявленному ходатайству.

Отмечает, суд первой инстанции, отказывая принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ошибочно пришел к выводу, что решение по ходатайству стороны защиты принято, сторона защиты уведомлена о приятом решении. Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие данный факт.

Автор жалобы обращает внимание, что обжалуется не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт не уведомления о принятом решении по ходатайству.

Защитник просит постановление отменить, признать действия (бездействия) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконными, обязав устранить нарушение требований ст.ст. 121-122 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Как следует из материалов дела адвокатом ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие должностного лица - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, связанные с бездействием по рассмотрению заявленного стороной защиты ходатайства №.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции истребованы документы, касающиеся предмета обжалования, из которых видно, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитников ФИО9, ФИО6 о проведении осмотра инвойса и аукционного листа, изъятых в ходе выемки у ФИО7 предоставленных ему компанией, в которую он обратился для подбора, покупки и доставки транспортного средства в целях установления и подтверждения сведений, имеющих значение для уголовного дела № отказано. Также суд пришел к выводу, что сторона защиты ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции фактически проверил доводы жалобы и дал им оценку по существу без проведения судебного заседания, отказав при этом в принятии к рассмотрению жалобы. Вместе с тем, выполненные судом в порядке подготовки действия по истребованию документов сами по себе не свидетельствуют об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката ФИО6, фактически рассмотрел ее без судебного разбирательства, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО10 ФИО11