УИД: 66RS0045-01-2023-000227-54
Дело № 2-495/2023
Решение в окончательной форме
принято 7 апреля 2023г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что 7 октября 2022г. между ним как покупателем и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео IV (2006-2010) 1,8 л /механика/ черный. По условиям этого договора он, истец 7 октября 2022г. внес первоначальный взнос за автомобиль в размере <данные изъяты>. наличными денежными средствами. Ответчик до заключения договора заявил о стоимости автомобиля <данные изъяты>., но при оформлении кредита специалистом кредитного отдела ответчика стоимость автомобиля указана от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. При этом товара в автосалоне не было в наличии, возможность осмотреть и протестировать транспортное средство продавец не предоставил, ссылаясь на отсутствие специалиста в связи с окончанием рабочего дня. Оформление кредитного договора назначено на 8 октября 2022г., но в этот день он, истец, принял решение об отказе от заключения договора, а поэтому потребовал возврата уплаченной сумму <данные изъяты>., подав заявление по форме, предложенной продавцом. Его требования ответчиком проигнорированы, в связи с чем 17 октября 2022г. он направил продавцу письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. Это требование так же не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Истец просил принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, заключенного 7 октября 2022г. истцом и ответчиком, взыскать с ответчика предварительно уплаченную денежную сумму в размере 87 000р., неустойку в размере 85 260р. за период с 27 октября 2022г. по 1 февраля 2023г. с последующим начислением до момента фактической выплаты денежных средств, но не превышая сумму предоплаты по договору 87 000р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 8 октября 2022г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возместить ему судебные почтовые расходы в размере 1 200р., на оплату юридических услуг в размере 36 500р.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что после предъявления иска 22 февраля 2023г. ответчик возвратил истцу <данные изъяты>., но отказ от иска в этой части истец не заявляет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица в г. Москва и фактическому адресу в г. Екатеринбурге. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В судебном заседании установлено, что 7 октября 2022г. между ФИО1, покупателем, и ООО «Орион», продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео IV (2006-2010) 1,8 л /механика/ черный. Указанный факт подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 октября 2022г., выданной ответчику на имя истца о принятии первоначального взноса в размере <данные изъяты>. Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, истцом и ответчиком не оформлялся.
Товар истцу не передан ответчиком, что им не оспаривается. Год выпуска автомобиля Форд Мондео IV в квитанции, выданной в подтверждение факта заключения договора, указан в диапазоне 2006-2010г., что не свидетельствует о предоставлении потребителю информации о приобретаемом товаре.
Ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения договора необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предоставлена покупателю. Этот факт им не оспаривается. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации и соответствия ей товара на момент продажи возложено на продавца.
Таким образом, в связи с отсутствием достоверной информацией о приобретаемом товаре истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата предварительной оплаты товара. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля Форд Мондео, заключенного 7 октября 2022г. между ним и ответчиком, подлежат удовлетворению, договор следует признать расторгнутым.
В связи с тем, что требования потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>. удовлетворены ответчиком 22 февраля 2023г., эти требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена продавцом 07 июня 2022г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, не исполнены они и на день рассмотрения дела, истец вправе требовать продолжения начисления неустойки с 15 июня 2022г. по 13 января 2023г. (183 ддня). Расчет следует произвести следующим образом: <данные изъяты>. (цена товара) * 183 дня (количество дней просрочки) * 1% = <данные изъяты>.
14 октября 2022г. ФИО1 направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просил ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 7 октября 2022г., возвратить ему уплаченную денежную сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>., компенсировать ему моральный вред, компенсацию он оценил в <данные изъяты>., а также возместить убытки в размере <данные изъяты>. Претензия получена продавцом 17 октября 2022г. Эти обстоятельства подтверждаются претензией и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Требования потребителя о возврате первоначального взноса в размере <данные изъяты>. исполнены ответчиком 22 февраля 2023г., что подтверждается информацией о зачислении денежной суммы на банковскую карту ФИО1
Поскольку претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств получена продавцом 17 октября 2022г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя не исполнены, не исполнены они и на день рассмотрения дела, истец вправе требовать выплаты неустойки с 28 октября 2022г. по 22 февраля 2023г. (118 дней). Расчет следует произвести следующим образом: <данные изъяты>. (цена товара) * 118 дней (количество дней просрочки) * 1% = <данные изъяты>., но не более уплаченной цены товара, то есть <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчик не возвратил денежных средств ФИО1, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022г. по 22 февраля 2023г. в сумме <данные изъяты>
Расчет:
Задолженность:
<данные изъяты> р.
Период просрочки:
с 08.10.2022 по 22.02.2023
Регион:
Уральский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Сумма основного долга: <данные изъяты> р.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик не исполнил обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи до предъявления им иска в суд 8 февраля 2023г.), что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиками не исполнены, с них в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> : 2).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>), связанные с направлением досудебной претензии ответчику по двум адресам (юридическому и фактическому), направлением искового заявления в суд и в адрес ответчика.
Поскольку требования истца удовлетворены после принятия иска судом, эти расходы истца подлежат возмещению ему в полном объеме.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления, что подтверждается копией договора от 8 октября 2022г. №, заключенного между ним и ООО «АМПАРО». Стоимость услуг по договору определена <данные изъяты>. В объем услуг входит: правовое заключение, включающее в себя анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики для создания проекта документов, изготовление проектов претензии к ООО «Орион» по вопросу возврата первоначального взноса за соглашение от 7 октября 2022г., исковое заявление. Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по договору необходимых специалистов, а также третьих лиц в рамках оплаты по договору. Факт оплаты услуг подтверждается кассовыми чеками от 8 октября 2022г. на <данные изъяты>., от 8 октября 2022г. на <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора (спор о защите имущественного права при цене иска <данные изъяты>.), объема выполненной по делу работы (составление искового заявления, претензии, участие в одном судебном заседании), суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя следует удовлетворить частично. Одновременно суд учитывает, что основное требование истца удовлетворено ответчиком до судебного заседания и полагает, что эти судебные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, её следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>. (имущественные требования – <данные изъяты>.., неимущественное требование – <данные изъяты>.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео IV 2006-2010) 1,8 л /механика/ черный, заключенный 7 октября 2022г. ФИО1 и ООО «Орион».
Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с 27 октября 2022г. по 22 февраля 2022г. в размере 87 000р, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2022г. по 22 февраля 2023г. в размере 2 466,99р, компенсацию морального вреда в размере 10 000р., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49733,50., судебные расходы в размере 21 005,78р., а всего 170 206,28р.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Орион» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 3 484р.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий