Дело №*

73RS0013-01-2022-004283-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) о признании недействительной банковской операции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Банком заключен публичный договор банковского обслуживания. (ДАТА) он со своего счета №*, открытого в банке ошибочно направил 500 000 руб. на карту, выпущенную этим же банком, №№* на имя Михаила Ю.., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».(ДАТА) обнаружил ошибочно направил денежные средства.

Впоследствии он узнал данные получателя – ФИО2 Указанная сделка совершена между ФИО1 и банком по переводу его денежных средств неизвестному лицу безосновательно. На его требование в досудебном порядке об отмене банковской операции ему было отказано уведомлением от (ДАТА). Просил признать недействительной банковскую операцию от (ДАТА) по переводу указанных денежных средств со счета №* и отменить ее, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей»( л.д.4).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 дополнил исковые требования, заявив исковые требования к ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым указал, что в начале апреля 2021 года ему в месенджере «Телеграмм, написал ФИО4, представившись «А.» «десятой звездой инвестиционной компании «ФИНИКА», он уговаривал истца получить большой доход за 4 месяца, говорил о безопасности и безусловной возвратности вложенных денежных средств, получения большой прибыли. Истец согласился сделать вложения 1 100 000руб., находившихся на счете в АО «Тинькофф Банк».В переписке с ФИО4, состоявшейся по его инициативе, он писал о том, что для вложения цифровой валюты (биткойнов или иной цифровой валюты) в «Финико» деньги в сумме 500 000 руб. необходимо направить со счета в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту № №*, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя М.Ю. (ФИО2). В переписке ФИО4 пояснил, что М. по его (ФИО4) инструкциям «заведет» (вложит) цифровую валюту в «Финико» от имени истца, а через 4 месяца ФИО4 совместно с М.Ю. выдадут истцу наличными рублями или на счет в АО «Тинькофф Банке» сумму, значительно превышающую вложенные деньги, либо, если в «Финико» вдруг денег не окажется, М.Ю., перчислит их обратно на счет истца в Банке в сумме 500 000руб.

(ДАТА) истец на основании указанной договоренности направил 500 000руб. на номер карты №* М.Ю. (ФИО2), на его карту, номер карты истцу в переписке прислал также ФИО4.

Истец пытался связаться с ФИО4 в месенджере «Телеграмм», но ФИО4 заблокировал истца и удалил переписку с ним. Выяснилось, что ФИО2 цифровую валюту на счет истца в «Финико» не направил, а направил биткойны ответчику ФИО3 по договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. Установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В производстве Томского районного суда имеется гражданское дело №*, по которому по ходатайству истца из «BITZLATO» истребованы сведения о сделке и ее участниках, на которую указывает ответчик ФИО6. Из истребованных доказательств видно, что покупателем по сделке является ФИО3 На «BITZLATO» в перечне сделок, данная сделка указана за №*. Т.е. ответчик ФИО2 в действительности ничего истцу не продал, а направленные 500 000 руб. для вложения в «Финико» переправил в виде монет (биткойнов) ФИО3 по договору купли-продажи на сервисе «Телеграмм» или на иной площадке «BITZLATO».

Можно сделать вывод о том, что обращение ответчика ФИО6 в процессе распоряжения имеющимися у него цифровым правом к неизвестному Н.Д., теперь известному ФИО4 и фактически продажа цифровых прав (цифровой валюты) ответчику ФИО7 с целью заключения сделки, якобы с истцом, нарушает требования закона, т.е. эта сделка ничтожна. ФИО3 цифровую валюту истцу не передала. Если предположить, что ФИО6 намеревался продать цифровую валюту именно истцу, он не должен был обращаться к ФИО3 и иным лицам, следовательно указанная сделка ничтожна.

Проведя реституцию, по сделке между ФИО6 и ФИО7, ФИО6 будут возвращены цифровые монеты, в количестве.проданном ФИО7, а 500 000 руб. на счет ФИО6 станут неосновательным обогащением, которые необходимо взыскать в пользу истца.

Вторым вариантом восстановления нарушенного права может являться взыскание 500 000руб. с ФИО3 в пользу истца.

Истец просил признать сделку №*, совершенную в апреле (ДАТА) на сумму 500 000 руб. посредством сервиса «Телеграмм» «BTCBanker» или иной площадке BITZLATO между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, просил провести реституцию путем наложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 биткойнов, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с (ДАТА) до дня возврата основной суммы долга (л.д.22-25).

Определением суда к участию в дело привлечены: в качестве соответчика – ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (т.1 л.д.41-42).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО3, ФИО2 о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) годав удовлетворении уточненного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании банковской операции от (ДАТА) недействительной, отмене банковской операции, взыскании морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неосновательного обогащения отказано.

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2 признании сделки № №* от (ДАТА) между ФИО2 и ФИО3 ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ФИО3 обязанности по возврату ФИО2 биткойнов, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения сФИО3 в размере 500 000 руб. отказано (т.1 л.д.164-176).

Решение суда вступило в законную силу (ДАТА) (т.2 л.д.64-67).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения решением Томского районного суда Томской области от (ДАТА) отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Указанным апелляционным определением постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 273.84 руб., расходы по госпошлине 8200 руб. (т.2 л.д.134-139).

(ДАТА) истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с заявлением о пересмотре дела в части требований к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по новым обстоятельствам.(т.2 л.д.104).

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) заявление ФИО1 удовлетворено, решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с наличием по делу новых обстоятельств отменено, производство по делу в этой части иска возобновлено (т.2 л.д.144-147).

(ДАТА) ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя, которые понес по двум договорам возмездного оказания услуг от (ДАТА) на сумму 32000 руб., и по договору возмездного оказания услуг от (ДАТА) на сумму 16 000 руб. (т.2 л.д.162).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности (т.1 л.д.5) ФИО9, привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ законные, обоснованные, подлежат удовлетворению, к такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Томским районным судом (ДАТА) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. Решением суда от (ДАТА) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.110-113).

Однако Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда (ДАТА) решение Томского районного суда от (ДАТА) отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

При этом судебной коллегией Томского областного суда установлено, что (ДАТА) ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО2 факт перечисления ему денежных средств не отрицал, подтвердив получение денежных средств от ФИО1, указал, что перечисленная сумма являлась платой по сделке, совершенной на сервисе BITZLATO за покупку цифровых активов – биткоина 0,09974067 ВТС. Судом было установлено, что сделка купли-продажи цифровой валюты - биткоина 0,09974067 ВТС на сервисе BITZLATO была совершена между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец). Сумма сделки составила 500 000 руб. Таким образом, доступ к цифровым активам был предоставлен покупателю ФИО3, в материалы дела не были представлены доказательства того, что партнером по сделке являлся истец ФИО1, либо ему предоставлен доступ в кабинет, к которому привязали купленные биткоины. Как следует из представленной переписки, кто-то кому-то передал номер карты для перевода денежных средств; номера телефонов, с которых велась переписка, из ее содержания не усматриваются. Суду не были представлены доказательства заключения договора между ФИО1 и ФИО2, в том числе путем переписки, а также того, что ФИО3 действовала по поручению ФИО1 либо ФИО1 после совершения сделки в пользу ФИО3 ее одобрил. Следовательно, уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. получены последним в отсутствие договора. При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им указанных денежных средств. Пересылка чека о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении договора между ФИО1 и ФИО2, либо об исполнении ФИО2 взятого на себя устного обязательства в пользу ФИО1

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1

Поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеются основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Сведения о добровольной выплате ФИО2 ФИО1 неосновательного обогащения суду представлены не были.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с (ДАТА), указывая о том, что (ДАТА) направлял ФИО2 электронное требование о взыскании 500 000 руб., суд соглашается с истцом о том. что имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДАТА).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) (день рассмотрения иска по существу), исходя из суммы неосновательного обогащения 500 000 руб. выглядит следующим образом.

Период начисления процентов: с (ДАТА) по (ДАТА) (696 дн.)

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

(ДАТА) – 24.10.2021 5 6,75 365 462,33

(ДАТА) – 19.12.2021 56 7,5 365 5 753,42

(ДАТА) – 13.02.2022 56 8,5 365 6 520,55

(ДАТА) – 27.02.2022 14 9,5 365 1 821,92

(ДАТА) – 10.04.2022 42 20 365 11 506,85

(ДАТА) – 03.05.2022 23 17 365 5 356,16

(ДАТА) – 26.05.2022 23 14 365 4 410,96

(ДАТА) – 13.06.2022 18 11 365 2 712,33

(ДАТА) – 24.07.2022 41 9,5 365 5 335,62

(ДАТА) – 18.09.2022 56 8 365 6 136,99

(ДАТА) – 23.07.2023 308 7,5 365 31 643,84

(ДАТА) – 14.08.2023 22 8,5 365 2 561,64

(ДАТА) – 15.09.2023 32 12 365 5 260,27

Порядок расчёта сумма долга 500 000 ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Итого, сумма процентов составит - 89 482,88 руб.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, составляющего на (ДАТА) года 500 000 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а в случае частичной оплаты, проценты следует начислять на оставшуюся часть.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 48 000 руб.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключил с ФИО9 два договора возмездного оказания услуг от (ДАТА) (т.2 л.д.163), по которому оплатил 32 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.164) и договор возмездного оказания услуг от (ДАТА) (т.2 л.д.165), по которому оплачено 16 000 (т.2 л.д.166).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения вышеназванных норм права и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание подтверждение несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в суде с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем работы характер услуг, оказанных в рамках указанных соглашений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1. в разумных пределах понесенные им судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Димитровград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2884 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №* выдан УФМС по <адрес>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по 15.09. 2023 года в размере 89 482,88 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать 99 482.88 руб. (девяносто девять тысяч четыреста два рубля ) 88 копеек.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №* выдан УФМС по <адрес>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного неосновательного обогащения, составляющего на (ДАТА) 500 000 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, в случае частичной оплаты, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начислять на оставшуюся часть.

.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №* выдан УФМС по <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2884 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева