Дело № 2-7224/2023 УИД 53RS0022-01-2023-007328-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 96 158 руб. 04 коп., величина УТС – 16 675 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец просит взыскать с него указанные суммы ущерба, расходы на снятие-установку заднего бампера 2 100 руб. и судебные издержки.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснив, что попал в ДТП из-за пробитого колеса, денежных средств для возмещения ущерба не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у д№ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пояснения ответчика относительно обстоятельств ДТП (было пробито колесо, водитель впереди резко затормозил), а также показания свидетеля ФИО5 (пробито колесо, ехали медленно, плохое состояние здоровья ФИО3) не подтверждают отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно содержанию постановления об административном правонарушении, страховой полис на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца и в возмещении УТС не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № №, выводы которого ответчиком по существу не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 96 158 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости 16 675 руб.

Указанные суммы ущерба подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания в качестве убытков документально подтвержденных расходов в размере 2 100 руб. по снятию-установке заднего бампера с целью осмотра экспертом скрытых повреждений, поскольку несение таких расходов явилось прямым следствием произошедшего ДТП.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 2 500 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 3 457 руб.

Тяжелое материальное положение ответчика и плохое состояние здоровья не являются предусмотренными законом основаниями, влекущими за собой возможность отказа в имущественных требованиях, возникших вследствие деликтных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму расходов на восстановительный ремонт 96 158 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости 16 675 руб., убытки по снятию-установке заднего бампера 2 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 18.12.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.