Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами принадлежащей ей квартиры в размере 234 071,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 5 540,71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 500 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, виновником которых является ответчик. Размер ущерба определен проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой в рамках гражданского дела №, иск по которому был оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который иск поддержал и просил удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился, извещался, с согласия истца дело рассмотрено без его участия в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: ООО «ФИО8», не явился, представитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия; представитель ПАО ФИО9 (ранее ООО «ФИО10») не явился, судом извещен.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно материалам дела, произошло три залива, в результате которых имуществу истца был причинен материальный ущерб, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – в результате утечки из шланга стиральной машины в <адрес> (по вине собственника <адрес>) (т. 1 л.д. 21);

- ДД.ММ.ГГГГ – труба отопления проложена в стяжке пола (по вине собственника <адрес>) (т. 1 л.д. 22);

- ДД.ММ.ГГГГ – собственником <адрес> не выполнены обязанности по содержанию в надлежащем состоянии инженерно-технического оборудования, не приняты меры по выявлению имеющихся дефектов оборудования, что привело к заливу <адрес> (акт о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23)).

Собственником <адрес> является ФИО2 (т. 1 л.д. 218-219).

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ФИО11».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО12» был заключен полис комплексного страхования квартиры № № (т. 2 л.д. 48-49).

Срок действия договора 1 год.

Страховыми рисками по договору страхования являются: возмещение ущерба, понесенного страхователем в результате повреждения имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникновения непредвиденных расходов страхователя предусмотренных договором страхования. Возмещение убытков производится в размере, установленном договором страхования, с учетом предусмотренных договором страхования лимитов страховой выплаты по одному страховому случаю.

Ранее ФИО3 обращалась с данными требованиями к ФИО2, ООО «ФИО13» (нынешнее наименование ООО «ФИО14») о возмещении причиненного ущерба квартире.

Определением <адрес> городского суда по гражданскому делу № иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В рамках данного дела по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза, экспертное заключение выполнено ООО «ФИО15», в котором были установлены причины залива квартиры истца и определена сумма ущерба.

ФИО3 обратилась в страховую компанию в связи с причинением ущерба заливом. По договору страхования истцу были осуществлены страховые выплаты: по заливу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 217,27 руб., что подтверждено страховым актом № №.

Иные заливы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произошли вне срока действия страхового полиса.

С учетом произведенной страховой выплаты, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб в результате трех заливов, основываясь на заключение судебной экспертизы ООО «ФИО16», проведенной в рамках гражданского дела №.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы материалы гражданского дела №, в том числе судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что исходя из результатов обследования помещений <адрес>, локации мокрых точек и инженерных коммуникаций в помещениях санузла и кухонного пространства, соединения сливного шланга стиральной машиной с канализацией, а также сантехнического и инженерного оборудования в помещениях <адрес> (результат осмотра локаций мокрых точек отображен на стр. 19-25 экспертного заключения), не обнаружено каких-либо визуальных повреждений/изменений, нарушения герметичности в виде следов подтеков высолов и иных последствий протечек, разводов от воды на общедомовых инженерных коммуникациях и местах их соединений, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт обращения/либо факт ремонта общедомовых коммуникаций сделан вывод, что причиной заливов <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение нормативной герметичности соединения инженерных коммуникаций, установленных (смонтированных) после первого отключающегося устройства (запорной арматуры) в <адрес> относящихся к зоне ответственности собственника названной квартиры.

Экспертами указано, что из результатов проведенного обследования помещений <адрес>, указанные в актах повреждения находят подтверждение. Помимо данных повреждений, экспертами установлены повреждения элементов отделки помещения прихожей (потолок, стены, полы), жилых комнат (полы) и корпусной мебели (кухонный гарнитур).

Экспертами представлен перечень работ и материалов, с учетом дополнительных расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартире (стр. 61-64 заключения).

Стоимость восстановительного ремонта квартире истца по состоянию на дату обследования с учетом стоимости материала, доп.расходов, с учетом стоимости замены поврежденных элементов кухонного гарнитура, рассчитанная в рамках затратного подхода без учета износа материалов округленно составляет 355 110 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, в виду чего заключение судебной экспертизы ООО «ФИО17» принимается судом в качестве доказательства по делу размера причиненного истцу ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы освободить его от возмещения причиненного ущерба. Также не представлено доказательств иной стоимости необходимых затрат на устранение повреждений в квартире истца, причиненных заливом. Вина ответчика подтверждена актами, а также заключением судебной экспертизы.

Приводя расчет, истец просил исключить из размера ущерба стоимость выплаченной страховой компанией сумм страхового возмещения в сумме 121 038,78 руб., выплаченное согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 071,22 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ суд не находит, поскольку истец не представил доказательств его причинения, не представил события и факты, ставшие следствием произошедших заливов.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 94,96,98,100 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 540,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО ФИО18» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 90 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10 000 руб. и 80 000 руб. соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема работ, выполненных представителем, категории спора, приходит к выводу о снижении расходов до 40 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 40 000 руб. суд не усматривает, так как истец не представила доказательства оплаты экспертных услуг. Напротив, при обозрении материалов гражданского дела № следует, что стоимость экспертизы не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 234 071,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540,71 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.