Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Терновом А.М.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
представителя третьего лица ФИО12 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2025 по иску ФИО2 к ФИО18 ФИО3 об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, платы за сервитут,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить постоянный бессрочный сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с целевым назначением сервитута: для обеспечения прохода и проезда. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № Смежным землепользователем является ответчик. Проход и проезд к принадлежащему ему земельному участку возможен исключительно через земельный участок ответчика, иного варианта установления частного сервитута для прохода и проезда не имеется. В настоящее время ответчик установил забор на въезде дороги общего пользования, тем самым лишив его возможности проезда к своему земельному участку и расположенному на нем зданию. Окончательно сформулировав исковые требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил установить в его пользу бессрочно сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика, площадью 187 кв.м, в границах координат. Плату за пользование сервитутом установить в размере 5169,00 рублей в год.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам уточненного иска.
Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что ФИО2 может обеспечить проезд к своему земельному участку, если осуществит реконструкцию расположенного на нем здания, установив вход в него с противоположной стороны.
Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО10, действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом абз.2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст.274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 243 кв.м. с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2015, что следует из выписки из ЕГРН (том 1 л.д.26-30).
На участке истца находится нежилое здание площадью 129,9 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО213.12.2024 (том 2 л.д.154-155)
Ответчик на дату предъявления иска являлся собственником смежного земельного участка площадью 954 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для хранения автотранспорта. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 27.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.31-34).
В ходе рассмотрения дела ФИО25 произвел раздел принадлежащего ему земельного участка. В результате раздела образовалось два самостоятельных земельных участка: участок площадью 341 кв.м с кадастровым номером №, который по договору аренды от 18.02.2025 передан ФИО12 сроком на 5 лет. Право аренды зарегистрировано 21.02.2025 (том 2 л.д.25-27). И земельный участок с кадастровым номером № площадью 613 кв.м (том 2 л.д.20-23). Категория земель и вид разрешенного использования у вновь образованных земельных участков не изменились.
Как указывал истец, с 2015 года до 2022 года проезд и проход к его земельному участку в силу сложившегося порядка пользования, был обеспечен через участок с кадастровым номером №. Иной возможности доступа нет. Ответчик в настоящее время препятствует ему в реализации прав пользования своим земельным участком.
Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления права ограниченного пользования земельным участком, (сервитута) ФИО2, считая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой определением суда от 25.12.2024 было поручено АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» экспертам ФИО7, ФИО8 и ФИО9
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 28.03.2025 (том 2 л.д.33-116), удовлетворение нужд ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, без установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером № (после раздела с кадастровыми номерами № и №), принадлежащего ФИО6, невозможно. В ходе проведения полевых геодезических исследований экспертами установлено, доступ к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером № и расположенному на нем гаражу с кадастровым номером №, учитывая особенности застройки исследуемой территории, возможен с двух направлений: с юго-западной части, с территории земель общего пользования ул. Макаренко, и с юго-восточной части посредством существующего проезда. Экономически целесообразен второй вариант организации проезда, с территории фактически существующего проезда, расположенного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: городские леса, и территории земельного участка с кадастровым номером № (до раздела №), принадлежащего ФИО19 на площади 187 кв.м. Указанный вариант доступа является беспрепятственным, на дату проведения экспертного исследования объектов, ограничивающих на территорию доступ третьих лиц (шлагбаум, ворота и пр.), не обнаружено. Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут по указанному варианту составляет 9313,00 рублей в год или 776,00 рублей в месяц.
При этом, как следует из расчетной части заключения (том 2 л.д.100), вопреки доводам истца, расчет стоимости сервитута произведен исключительно по участку ФИО20. на площади 187 кв.м.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Оценив экспертное заключение № от 28.03.2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалистов мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат. Доказательств возможности и экономической целесообразности организации проезда другим, помимо установленного экспертами, способом ответчиком не представлено.
Ссылка стороны ответчика на то, что удовлетворение нужд ФИО2 по доступу к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен и без установления сервитута, путем осуществления реконструкции здания гаража, при которой необходимо перенести вход в здание с другой стороны, суд находит несостоятельным, так как предложенный способ является неразумным и экономически затратным.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Суд полагает возможным установить сервитут по второму варианту исследования экспертов, являющемуся наименее обременительным для сторон.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400,00 рублей по требованиям, не подлежащим оценке, что соответствовало цене иска и подтверждается платежным документом, оригинал которого имеется в материалах дела.
Требования истца об установлении сервитута удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО24 ФИО3 (паспорт № №) об установлении бессрочного частного сервитута на земельный участок, платы за сервитут – удовлетворить частично.
Установить в пользу ФИО2 бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО21 ФИО3, в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся на нем нежилому зданию - гаражному боксу с кадастровым номером №, площадью 187 кв.м, по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить в пользу ФИО22 ФИО3 плату ФИО2 за пользование сервитутом в размере 776,00 рублей в месяц или 9313,00 рублей в год.
В удовлетворении требований ФИО2 об установлении платы за сервитут в сумме 5169,00 рублей в год – отказать.
Взыскать с ФИО23 ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 16.06.2025.