16RS0051-01-2022-010882-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань Дело №2а-6928/22

26 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений частично незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело №1290/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. 15 июня 2022 года в рамках производства по данному делу Устиновским районным судом г. Ижевска было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество, а именно на банковские счета ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и иных банковских счетах административного истца в пределах заявленных исковых требований в размере 2275000 рублей. 7 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк». Административный истец указывает, что суд накладывая обеспечительные меры на ее расчетные счета не сделал исключение для расчетного счета, на который поступает ее заработная плата. В данном случае, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконного наложил аресты на расчетные счета, на которые поступает заработная плата, а также пособие по беременности и родам. Кроме того, указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления должен был содержаться запрет для ареста денежных средств на расчетном счете ответчика по встречному иску ФИО1 в банке, на который поступает его заработная плата в размере 50% от суммы последнего периодического платежа. В том же виде, в каком резолютивная часть обжалуемого определения имеется сейчас, существует угроза ареста на все поступающие на расчетные счет административного истца денежные средства, в том числе полностью денежные средства, поступающие на ее расчетный счет в банке в качестве заработной платы, что грубейшим образом нарушает ее права, а именно, что привело к угрозе грубейшего нарушения ее прав, поскольку административный истец может остаться без заработной платы, которая является единственным источником существования, а также на пособие по беременности и родам.

На основании изложенного административный истец просит суд постановление от 7 июля 2022 года о наложении на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», постановление административного ответчика о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа-Банк» или иной кредитной организации; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Приволжский Филиал ПАО «Сбербанк» признать незаконными в части отсутствия в резолютивной части запрета на наложение ареста на счет, на который поступает заработная плата в размере 50% от суммы последнего периодического платежа, а также на арест пособия и выплаты гражданам, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; обязать административного ответчика внести изменение в обжалуемые постановления, установив в резолютивной части запрет на наложение ареста на счет, на который поступает заработная плата в размере 50% от суммы последнего периодического платежа, а также запрета на арест пособия и выплаты гражданам, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП о РТ, а в качестве заинтересованных лиц – АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

Участники судебного разбирательства о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Вывод о надлежащем извещении иных лиц участвующих в деле сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска в порядке обеспечения иска ФИО3 к ФИО1 по делу № 2-1290/2022 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1, а именно: денежных средств, находящихся на банковских счетах № 42303810362000810976, 40817810562006702198, 42303810962000798472, 42303810162000798405 в подразделении 8610/50 ПАО «Сбербанк России» и иных банковских счетах ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 2 275 000 руб.

Таким образом, арест на имущество ФИО1 наложен в порядке исполнения судебного постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесенного судом в целях обеспечения исковых требований ФИО3

В силу положений статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определение суда от 15 июня 2022 года приведено к немедленному исполнению.

23 июня 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска в соответствии с названным судебным постановлением, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 685744/22/16008-ИП о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах № 42303810362000810976, 40817810562006702198, 42303810962000798472, 42303810162000798405, открытых в подразделении 8610/50 ПАО «Сбербанк России» и иных банковских счетах ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 2 275 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 7 июля 2022 года наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа Банк», № 40817810808480090890, в ПАО «Сбербанк России» № 40817810262004650432, 40817810562006702198, 42303810162000798405, 42303810362000810976, 42303810962000798472, 42304810062001542856, в Приволжский филиал ПАО «Росбанк» на общую сумму 2 275 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 июля 2022 года исполнительное производство № 685744/22/16008-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3). В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 3.1). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1). В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Таким образом, указанные правовые нормы в их совокупном применении регламентирует исполнение банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника. Требований об указании судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ограничений на сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума либо установления запрета на наложение ареста на счет, на который поступает заработная плата в размере 50% от суммы последнего периодического платежа Закон об исполнительном производстве не содержит.

Более того, часть 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предоставляет право должнику-гражданину обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Доказательств выхода судебного пристава-исполнителя за пределы установленного судом ограничения при исполнении требований исполнительного документа в ходе рассмотрения настоящих требований не установлено.

При этом, отмена обеспечительных мер, принятых Устиновским районным судом г. Ижевска в интересах ФИО3 на основании апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года, не является в данном случае основанием для признания ранее совершенных действий судебного пристава-исполнителя в части наложения арестов на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках незаконными, поскольку данные действия были совершены в период времени, когда данное определение являлось законным и указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Также суд отмечает, что несмотря на судебный запрос административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями и поступлениями на указанные счета заработной платы, каких-либо пособий.

Ввиду законности оспариваемых постановлений, у суда не имеется правовых оснований для понуждения ответчиков к совершению определенных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Кротовой Е.Ю,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений частично незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 7 октября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

Решение12.10.2022