Дело № 33 – 10024/2023

(Дело № 2 – 1546/2023)

УИД 59RS0007-01-2022-008702-82

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года, по иску ФИО1 к ООО «***» о взыскании устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «***» о взыскании (с учетом уточненного искового заявления) стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64388,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., убытков по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «***». В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока были обнаружены дефекты. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 64 388,23 руб. 25.10.2022 истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 31.10.2022. В установленный срок до 10.11.2022 застройщик требования истца добровольно не устранил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «***» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 64388,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «***» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2132 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «***», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в сумме 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований жалобы указал, что решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в сумме 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рулей, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что факт несения ФИО1 заявленных к взысканию расходов доказан, обращает внимание, что суд отклонил доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов без указания причин. Со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что причинно-следственная связь между уплатой ФИО1 ИП Ф1. денежных средств за проведение строительно-технической экспертизы и экспертным заключением № 48/22 от 17.10.2022г. подписанным С. материалами дела не доказана, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, кроме того, данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости и не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее. Также выражает несогласие с взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагает, что в данной части решение принято без учета позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что ФИО1 не доказана связь между оплатой услуг адвокатскому кабинету Х. и делом рассматриваемым с участием представителя Ф2., считает справку о работе Ф2. в качестве юриста в адвокатском кабинете Х. не надлежащим доказательством для подтверждения трудовых отношений между Ф2. и Х. Считает, что оснований для взыскания 5000 рублей в качестве расходов за составление и направление претензии не имеется, взыскав данную сумму, суд нарушил п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении настоящей категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы за составление претензии не являются издержками и не подлежат возмещению. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем, взыскание судебных расходов в полном объеме не основано на законе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 между ООО «***» и ФИО1 и Б1. заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, после получения разрешения на строительство передать в совместную собственность ФИО1 и Б1. квартиру № **. Застройщиком квартира передана ФИО1 и Б1. по акту приема-передачи от 12.03.2021.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака от 05.09.2022 квартира, расположенная по адресу: **** перешла в единоличную собственности ФИО1

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП Ф1. из заключения эксперта № ** от 17.10.2022 следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет - 117379,20 руб., в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом НДС – 20 %. Стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры равна стоимости работ необходимых для приведения квартиры до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет - 117 379,20 руб..

25.10.2022 истцом в адрес ответчика ООО «***» направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 117379,20 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 40000 руб. и за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., которая получена ответчиком 31.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от 19.01.2023 по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес эксперт» от 27.02.2023 в квартире по адресу: **** выявлены недостатки. Перечень недостатков приведён в Таблице 9. (Ведомость недостатков) заключения. Стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в указанной квартире составляет 64 388,23 руб. и отражена в приложении Б. к заключению.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, суд принял во внимание заключение экспертов ООО «Бизнес эксперт» согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена в сумме 64 388,23 руб., указав, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом характера гражданско-правового спора, объема нарушенных прав, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции указал, что с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оснований для взыскания штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку претензия направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения, пришел к выводу, что данные расходы понесены истцом фактически в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, и являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика на оплату 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и 5000 рублей, суд указал, что факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению ответчику претензии, а также услуг по составлению и направлению в суд и ответчику искового заявления о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов истца в суде первой инстанции, подтверждается надлежащими доказательствами, не усмотрев оснований для взыскания суммы в меньшем размере взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Также судом взысканы почтовые расходы в связи с направлением претензии, искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, искового заявления в суд в сумме 420 руб. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2132 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора надлежащими доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с взысканием судебных расходов: по оплате заключения специалиста в сумме 40000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рулей.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания расходов по оплате заключения специалиста в сумме 40000 рублей судебной коллегией отклоняется. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно, в том числе в определениях от 27 октября 2022 г. N 2450-О, от 29 сентября 2022 г. N 2335-О, от 31 мая 2022 г. N 1249-О, постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, разъяснялось, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела с достоверностью подтверждено намерение истца урегулировать спор без участия суда, поскольку с получением претензии у ответчика возникает возможность добровольно урегулировать возникший спор. Расходы истца на составление и направление претензии 5000 руб. должны быть компенсированы ответчиком, поскольку требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» истец не может быть лишен права на компенсацию данных расходов при достоверном установлении нарушения его прав ответчиком и отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы касающиеся незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рулей, подлежит отклонению. При этом, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, а также доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов являются необоснованными, поскольку истец воспользовался своим правом, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив исковые требования на основании судебной экспертизы, и исковые требования удовлетворены в полном объеме, как заявлено в уточненном исковом заявлении, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются. Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Неверного либо ошибочного толкования либо применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом первой инстанции не допущено. Нормы процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Карбышева 43» оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбышева 43» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 года