Постановление по делу № 5-123/2023 от 21.03.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела.

Дело № 5- 123/2023 КОПИЯ

42RS0019-01-2023-001972-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2023 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан Центральным РОВД Новокузнецкого УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

17.03.2023 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно данному протоколу, 24.01.2023 в 17 - 18 час. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно во втором подъезде <адрес> в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1, ФИО2 №2, громко кричал, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ФИО2 №1 и ФИО2 №2 являются соседями с верхнего этажа, с которыми у него на протяжении длительного времени личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером будучи выпившим пошел выбрасывать мусор в мусоропровод, расположенный между третьим и четвертым этажами, встретил ФИО2 №2 в подъезде, где между ними состоялся разговор на повышенных тонах. Признает, что в ходе данного конфликта выражался нецензурно, употребляя нецензурную брань для связки слов. Кроме ФИО2 №2 в этот момент никого в подъезде не было, ФИО2 №1 тоже не видел. Затем из квартиры вышел супруг ФИО2 №2 и избил его. Также указал, что до того, как пошел ДД.ММ.ГГГГ выбрасывать мусор, видел ФИО2 №2, которая сказала что-то нелицеприятное его другу, с которым сидел у подъезда, в связи с чем и пошел выяснять отношения с ФИО2 №2 Кроме того, пояснил, что по событию, имевшему место быть в подъезде дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за оскорбление ФИО2 №2 и ФИО2 №1, перед которыми впоследствии извинился. В содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изначально данных о наличии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства установлено не было, имелось обращение ФИО2 №2 и ФИО2 №1 по факту оскорбления, имевшего место быть в их адрес в подъезде ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса РФ об АП. Затем был установлен свидетель, который пояснил, что ФИО1 нарушал общественный порядок в подъезде, в связи с чем в отношении ФИО1 составил протокол по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

<данные изъяты> ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с родителями и двумя малолетними детьми находилась дома, также у них в гостях был сосед ФИО4 Примерно в 17.00 час., когда мать ФИО2 №2 возвращалась из магазина, ФИО1 в ее адрес в подъезде выразился нецензурно. Об этом ей стало известно со слов ФИО2 №2, когда она поднялась в квартиру. Спустя некоторое время мать вышла в подъезд, чтобы вынести мусор в мусоропровод, где встретила ФИО1, который стал их оскорблять, при этом нецензурно выражался. В это время находилась с детьми в квартире и все слышала. Затем в подъезд вышел отец, который заступился за мать, при этом, что происходило на лестничной площадке в этот момент, не видела.

Представитель ФИО2 №2, ФИО2 №1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 №2 имеет место быть на протяжении длительного времени, ФИО1 постоянно оскорбляет потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в подъезде дома на 1 этаже у лифтовой площадки и встретив ФИО2 №2, стал выражаться в адрес последней нецензурной бранью, при этом был взбешен и агрессивен. Затем, когда около 18 час. ФИО2 №2 вышла в подъезд, чтобы вынести мусор, около двери ее квартиры вновь появился ФИО1, который стал оскорблять потерпевших, употребляя при этом нецензурную брань. Просит учесть, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности мировым судьей лишь за оскорбления, нецензурная брань, которой он выражался в подъезде, в том числе вперемешку с оскорбительными словами, предметом судебного рассмотрения не являлась. Просит за содеянное назначить ФИО1 максимально строгое наказание.

Свидетель ФИО4 суду показал, что соседей А-вых знает давно, ДД.ММ.ГГГГ между 17-18 час. был у них в гостях, принес банку меда. Когда спускался к ФИО6 с 9-ого этажа, слышал какой-то шум в подъезде внизу и матерные слова, однако, кто кричал, не видел. Потом ФИО2 №2 зашла домой, была взволнована, сказала, что ее сосед обругал матерными словами. Около 18 час. ФИО2 №2 вышла из квартиры в подъезд вынести мусор, из подъезда вновь послышались нецензурная брань и неприличные слова, при этом находился в квартире, но все слышал, поскольку на шум вышли Свидетель №1 и ФИО2 №1, дверь квартиры была приоткрыта.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 №1 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером был дома с дочерью, двумя внуками и с соседом ФИО4 Супруга ФИО2 №2, ушла на улицу, ждал ее с сумками, видел в окно, как она идет, а позади нее на расстоянии 5 м следом - сосед ФИО1 Вышел на лестничную площадку, супруга, находясь на первом этаже, сказала, что сама поднимется. Когда поднялась, рассказала, что ФИО1 нецензурно выражался в ее адрес. Спустя некоторое время ФИО2 №2 вышла из квартиры мусор вынести, затем услышал ФИО1, который оскорблял его супругу и дочь, при этом между оскорблениями произносил нецензурную брань. Выйдя из квартиры, видел, как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стоял у входной двери и не давал супруге дверь закрыть. После этого у него с ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения. ФИО4 при этом находился в квартире, а дочь в тамбуре, поскольку вышла на помощь матери. Замечания ФИО1 никто не делал, не слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями ст.26.2 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных состава мелкого хулиганства не образуют.

Основным объектом мелкого хулиганства является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Дополнительными объектами данного правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

При этом к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Субъективной стороной мелкого хулиганства является вина в форме прямого умысла.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 - 18 час. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно во втором подъезде <адрес>, в присутствии граждан выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №1, ФИО2 №2, громко кричал, размахивал руками, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Как указывалось выше, для установления наличия состава указанного административного правонарушения в действиях ФИО1 необходимо установление факта нарушения им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в данном случае сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, поскольку как установлено в судебном заседании межличностный конфликт между ФИО1 и заявителями ФИО2 №2 и ФИО2 №1 возник на фоне имевших место быть на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений между соседями, наличие которых ни ФИО2 №2 в лице представителя ФИО5, ни ФИО2 №1 при рассмотрении дела не оспаривалось. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что он при выяснении отношений с ФИО6 нецензурно выражался, вместе с тем посторонних лиц при этом не видел, когда муж ФИО6 вышел в подъезд, конфликт произошел уже с ним. Свидетель ФИО4 подтвердил, что сначала лишь слышал шум и нецензурную брань, доносившуюся снизу из подъезда, при этом кто кричал, не видел, а когда ФИО1 уже находился у квартиры А-вых, то сам из их квартиры в подъезд не выходил. Свидетель №1 и ФИО2 №1 в судебном заседании пояснили, что вышли из квартиры в тамбур, а Свидетель №1 также в подъезд уже после того, как услышали на лестничной площадке их квартиры громкий разговор, сопровождающийся оскорбительными фразами в адрес ФИО2 №2 О том, что в адрес ФИО2 №2 ФИО1 нецензурно выражался, находясь на первом этаже, им стало известно со слов самой ФИО6

Из указанного следует, что действия, которые вменяются ФИО1, были продиктованы личной неприязнью к потерпевшим, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, для ФИО1 были совершены в отношении и в присутствии лишь родственников ФИО2 №2 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 не содержат совокупности всех необходимых признаков мелкого хулиганства, что говорит об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в лице представителя ФИО5 в судебном заседании утверждали, что ФИО1 выражаясь нецензурной бранью, высказывал в их адрес оскорбительные слова. Из объяснений потерпевших, имеющихся в материалах дела, также следует, что ФИО1 обзывал их.

Помимо этого судом установлено, что рассматриваемые события явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.61 Кодекса РФ об АП, поскольку унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное в отношении знакомого лица и вызванное личными неприязненными отношениями, подлежит (при наличии к тому оснований и достаточных доказательств) квалификации именно, как оскорбление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1.1. ст.29.9 Кодекса РФ об АП, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«21» марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-123/2023 Центрального районного суда <адрес>.