Дело № 2-579/2022

УИД: 91RS0011-01-2022-000609-69

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 14 июня 2022 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

с участием истца ФИО1,

прокуроров Кобзарева А.О., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав следующим. С ДД.ММ.ГГГГ его внук ФИО3 проходил на военную службу в войсковую часть № (). ФИО4, имевший звание старшего прапорщика, являлся начальником по воинскому званию для рядового ФИО3, в нарушение требований ст. 81 и гл. 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которые обязывают командиров (начальников) отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих и принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), превысил предоставленные ему полномочия, выразившиеся в незаконном завладении пистолета, которым произвел с близкого расстояния прицельный выстрел в голову ФИО3, от которого последний скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства установлены приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате смерти внука в возрасте 22 лет истец испытал нравственные, душевные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой потере родного человека. В связи с тем, что гибель внука наступила вследствие превышения ФИО4 своих должностных полномочий и непринятия должных мер сохранности жизни и здоровья подчинённого личного состава со стороны иных ответственных должностных лиц войсковой части, ФИО1 просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство), как работодателя, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 20 000 000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после смерти внука его состояние здоровья резко ухудшилось, долгое время находился в депрессии. ФИО3 был для него самым любимым внуком, заменял ему отца, между ними была очень тесная родственная связь.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в направленных суду возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда с государственного органа, поскольку действия ФИО4 не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач. Также представитель указал, что родственниками погибшего ФИО3 получены предусмотренные действующим законодательством компенсационные выплаты, которые на истца не распространяются, что лишает его права на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда к Министерству.

Прокурор Кобзарев А.О. выразил мнение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика.

Третьи лица – ФИО4, представители Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца и заключение прокурора, исследовав возражения ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ № 76).

Положениями ч. 3 ст. 3 ФЗ № 76 установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров.

Пункт 2 ст. 27 ФЗ № 76 предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Во исполнение названной нормы в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (ст. 75-84) определены соответствующие обязанности, возлагаемые на командиров войсковой части. В частности, в своей служебной деятельности командир обязан отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья военнослужащих, всесторонне изучать морально-психологические качества подчиненных, повседневно заниматься их воспитанием, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) и др.

Учитывая особый характер военной службы, сопряженный со значительным риском для жизни, а также наличие строгой субординации во взаимоотношениях военнослужащих, которые находятся под контролем вышестоящих военнослужащих, в том числе командиров (начальников), несущих ответственность за их действия, при установлении судом наличия (отсутствия) оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим, проходящим военную службу, оценке во всех случаях должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 7-О).

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в Республики Крым, в воинском звании «рядовой».

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в Республики Крым, в воинском звании «старший прапорщик».

ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 час. 30 мин. в казарменном расположении гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части № в ходе ссоры ФИО4 умышленно произвел прицельный выстрел из пистолета в голову рядового ФИО3, от которого последний скончался на месте.

Приговором Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и убийстве ФИО3, с назначением окончательного наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда разрешены гражданские иски о возмещении с ФИО4 материального и морального вреда.

В ходе уголовного судопроизводства установлено, что ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии аффекта и (или) эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, ст. 1069 ГК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения военнослужащему за счет казны Российской Федерации морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении им обязанностей военной службы, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда – военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, не обладает статусом должностного лица.

Применение к рядовому ФИО3 физического насилия, приведшего его к смерти, имело место со стороны военнослужащего ФИО4 при исполнении обеими сторонами обязанностей военной службы. Между тем именно на командиров (должностных лиц войсковой части № 12676) в силу п. 1 ст. 16 ФЗ № 76 возлагается обязанность обеспечения благоприятных условий военной службы, быта, охраны здоровья военнослужащих, ограничения опасных факторов военной службы, а также правопорядка, воспитания, морально-психологического состояния подчиненного личного состава.

Из приведенных нормативных положений законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчик в лице Министерства обороны Российской Федерации не представил доказательств отсутствия вины должностных лиц войсковой части № 12676 в необеспечении прохождения военной службы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, виновность военнослужащего ФИО4 в причинении вреда достоверна подтверждена.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 18-П от 20.10.2010, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лицу в порядке гл. 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вследствие отсутствия со стороны работодателя – Министерства, контроля за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, смерть ФИО3 наступила в результате противоправных действия военнослужащего ФИО4

Вопреки доводам ответчика взыскание причиненного морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации соответствует положениям ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика о необходимости при рассмотрении заявленных требований выяснения вопроса выплаты истцу или иным выгодоприобретателем суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» являются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства. Предметом по настоящему гражданскому делу является компенсация морального вреда в связи со смертью близкого родственника, тогда как из положений названного выше закона следует, что объектом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих, страховое возмещение стоит из определенной законом фиксированной страховой выплаты. Обстоятельства компенсации морального вреда положениями указанного федерального закона не регулируются.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства о принципах определения компенсации морального вреда, с учётом смерти ФИО3 при исполнении обязанностей военной службы, вызванной противоправным действием военнослужащего войсковой части, не обеспечении должностными лицами войсковой части внутреннего порядка и безопасных условий службы, установленной вины работодателя, не обеспечившего контроль за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению смерти военнослужащих, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцом получены переживания, нравственные и физические страдания, обусловленные невосполнимой утратой близкого и родного человека, преклонный возраст истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 21.06.2022.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев