РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 07 апреля 2023 года

резолютивная часть объявлена 07.04.2023

мотивированное решение составлено 07.04.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий должностных лиц ФССП и взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просил:

- признать незаконным и необоснованным бездействие Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в не исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ПВО г. Краснодара о поручении совершить исполнительные действия, а именно обратить взыскание на земельный участок кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес>, с составлением акта описи ареста и фотофиксацией;

- обязать Павлово-Посадский РОСП в срок не более 3 дней с даты оглашения решения суда исполнить поручение ОСП по ПВО г. Краснодара, изложенное в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по ПВО г. Краснодара о поручении, а именно: обратить взыскание на земельный участок и здание кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, с составлением акта описи ареста и фотофиксацией, направив в тот же срок в адрес ОСП по ПВО г. Краснодара составленный акт описи ареста с фотоматериалами;

-обязать ГУФССП России по Московской области осуществить контроль исполнения Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора;

-взыскать в солидарном порядке с Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 4-го дня не исполнения решения суда;

- взыскать в солидарном порядке с Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> руб. - уплаченную госпошлину, <данные изъяты> руб. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. - затраты по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчики Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, свих представителей не направили, иск не оспорили.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодар ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, иск не оспорили.

Согласно ч.1 ст. 16.1. КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, часть исковых требований, содержащихся в котором (о взыскании судебной неустойки) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд счел разделение требований невозможным и рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее-Закон)постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В силу ч.6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ОСП по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ направлены с описью вложений в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области(ШПИ №)следующие процессуальные документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ПВО г. Краснодара СПИ ФИО2 о поручении совершить исполнительные действия, а именно:обратить взыскание на земельный участок кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес> с составлением акта описи ареста и фотофиксацией (далее-Поручение);заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заверенная копия исполнительного листа ФС № №, выписка из ЕГРН на з/у, здание.

Вышеуказанные документы были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно информации Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поручение не исполнено по причине того, что кроме постановления СПИ о Поручении, соответствующих документов для исполнения не приложено.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт неполучения документов, необходимых для выполнения Поручения, поскольку доводы об этом опровергаются материалами дела (л.д.21) и к доводам о невозможности в связи с этим выполнить Поручение суд относится критически, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия Павлово-Посадского РОСП, выразившегося в не исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ПВО г. Краснодара о поручении совершить исполнительные действия, а именно обратить взыскание на земельный участок кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес>, с составлением акта описи ареста и фотофиксацией, а также обязании Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем судне усматривает правовых оснований для обязания ГУФССП России по Московской области осуществить контроль исполнения Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу ч.1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая характер удовлетворяемых исковых требований, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 4-го дня не исполнения решения суда, должно быть отказано.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п<данные изъяты> Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными и находит, что они должны быть взысканы с ответчика частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, а также объем работы, выполненный в рамках оказания юридических услуг.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание специфику организационно-правовых форм Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные материалами дела (л.д. 34-42).

В силу п.7 ч.1 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государственная пошлина при обращении в суд настоящим исковым заявлением не должна была оплачиваться истцом и взысканию с ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Павлово-Посадского РОСПГУФССП России по Московской области, выразившееся в не исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ПВО г. Краснодара о поручении совершить исполнительные действия, а именно обратить взыскание на земельный участок кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес> с составлением акта описи ареста и фотофиксацией.

Обязать Павлово-Посадской РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно исполнить требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ПВО г. Краснодара о поручении совершить исполнительные действия, а именно обратить взыскание на земельный участок кадастровый №№, расположенный по адресу: <адрес>, с составлением акта описи ареста и фотофиксацией.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1:

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.,

В удовлетворении исковых требований о:

-обязании ГУФССП России по Московской области осуществить контроль исполнения Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области решения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора;

-взыскании в солидарном порядке с Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 4-го дня не исполнения решения суда, а также судебных расходов в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов