Дело №2-543/2025

УИД № 36RS0020-01-2025-000720-03

З А О Ч ФИО1 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Бабешко Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП 290719, 54 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей и госпошлину в размере 10143 рублей.

В основание иска указывал, что ответчик является виновником ДТП, произошедшего 30.11.2024, по адресу автодорога Лиски - Залужное - Колыбелка - с. Пухово 3 км, в результате чего принадлежащему ему автомобилю «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Он получил выплату по ОСАГО 400 000 рублей, но этих средств для ремонта оказалось недостаточно. В связи с этим он обратился к независимому оценщику и согласно экспертному заключению №09-2025 ООО «Страхование-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа составляет: 1 418 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 936 700 руб. величина годных остатков - 245 980 руб. 46 коп.

Таким образом, размер ущерба составляет 290 719 руб. 54 коп. (936 700 руб. среднерыночная стоимость автомобиля - 245 980 руб. 46 коп. величина годных остатков - 400 000 руб. выплата страхового возмещения).

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который заявленный иск поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела направлением повесток по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, возражений и доказательств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина водителя ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имущества истца ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Лискинскому району от 30.11.2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № 30.11.2024, по адресу А/Д Лиски - Залужное - Колыбелка - с. Пухово 3 км. не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № ( л.д. 8).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина ФИО4 в ДТП, произошедшем 30.11.2024 по адресу А/Д Лиски - Залужное - Колыбелка - с. Пухово 3 км., подтверждается также объяснениями ФИО3, ФИО5 и ответчика ФИО4, имеющихся в отказном административном материале по факту данного ДТП, обозренного в судебном заседании ( л.д. 82-83).

Изложенные доказательства подтверждают вину ФИО4 в причинении вреда имуществу истца, поскольку он при движении не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.7).

Согласно ответа МРЭО №7 УГАИ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 05.04.20245года автомобиль «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак № с 19.12.2023 года зарегистрирован за ФИО4 (л.д.71-72).

Согласно приложения к определению инспектора ДПС от 30.11.2024 года виновник ДТП имел полис ОСАГО страховой компании «Ингосстрах» №.

По обращению потерпевшего его страховая компания АО СК «Двадцать первый век» выплатила истцу возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей ( л.д. 80).

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, был вписан в полис ОСАГО, то он признается судом законным владельцем транспортного средства, в связи с этим на него возлагается обязанность по возмещению вреда.

Согласно экспертного заключения №09-2025 ООО «Страхование-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа составляет: 1 418 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 936 700 руб. величина годных остатков - 245 980 руб. 46 коп. (л.д.20-58).

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов – техников за №864, основано на личном осмотре автомобиля специалистом, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, оно научно обоснованно, не содержит противоречий, и у суда нет оснований ему не в доверять. Ответчик не оспорил выводы этого экспертного исследования, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчик не доказал того, что существует более разумный, дешевый и распространенный способ ремонта автомобиля потерпевшего, а поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с него в размере 290 719 руб. 54 коп. (936 700 руб. среднерыночная стоимость автомобиля - 245 980 руб. 46 коп. величина годных остатков - 400 000 руб. выплата страхового возмещения).

На основании ст.ст. 98 ч.1 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 143 рублей, по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.58,59), а всего судебные расходы в сумме 25143 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 290719,54 рублей, судебные расходы в размере 25143 рублей, а всего взыскать 315 862 (триста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года.