РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2022 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-421/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к лицам, принявшим наследство после смерти ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2021 по состоянию на 11.08.2022 в размере 41720,64 руб., из которых 36166,37 руб. - основной долг, 5554,27 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7451,62 руб. и расторжении кредитного договора № от 05.04.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что у наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются обязательства перед ПАО Сбербанк, срок исполнения которых наступил на дату предъявления искового заявления. Между Банком и заемщиком посредством подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен вышеуказанный кредитный договор от 05.04.2021. При этом, подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», заемщик заявила о своем предложении Банку заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц. Заемщик была подключена к услугам «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк» и посредством смс-извещений уведомлялась о произведенных операциях и об остатке денежных средств на счете. В ходе выполнения всех операций по кредитному договору необходимые данные были введены заемщиком надлежащим образом, совершались на основании его распоряжений и подтверждались поступившими с номера мобильного телефона заемщика SMS-сообщений. В исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 51867,22 руб. на срок 18 месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в значении 18,7 процентов годовых. Кредитные средства были зачислены на счет заемщика. По состоянию на 11 августа 2022 года размер задолженности по карте перед Банком составил 41720,64 руб. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору прекратились, предположительно, со смертью заемщика 19.10.2021. По результатам использования соответствующего сайта наследственное дело не было выявлено. Согласно представленным сведениям из ЕГРН по состоянию на дату смерти в долевой собственности заемщика было оформлено недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: ..., рыночной стоимостью 1/4 доли которой составила по состоянию на дату смерти заемщика 188000,00 руб., право собственности заемщика на указанную долю сохраняется по состоянию на 12.07.2022. Рыночной стоимости принадлежащей заемщику доли достаточно для исполнения обязательств в пределах заявленных исковых требований (л. д. 4-5).

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 (до замужества ФИО3) Д.В., ФИО3, ФИО4 (л. д. 95-96).

Определением суда от 06.10.2022 из числа ответчиков исключена ФИО3 и привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 (до замужества ФИО3) Н.В. (л. д. 143).

Определением суда от 09.12.2022 из числа ответчиков исключены ФИО5, ФИО4, и они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (л. д. 187).

09.12.2022 от истца ПАО Сбербанк поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.04.2021 по состоянию на 11.08.2022 в размере 41720,64 руб., из которых 36166,37 руб. -основной долг, 5554,27 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7451,62 руб. и расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2021.

Уточненное исковое заявление дополнительно мотивировано тем, что решением Катайского районного суда от 26.10.2022 по делу № 2-464/2022 установлен юридический факт того, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, также за ней признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 45:07:020404:540, расположенную по адресу: .... В представленном в составе приложений к исковому заявлению отчете подтверждается рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, равная по состоянию на дату смерти заемщика 188000,00 руб., что значительно превышает размер исковых требований (л. д. 179-180).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно ходатайству, содержащему в уточненном исковом заявлении, просят рассмотреть дело без участия представителя (л. д. 180).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия ст. 173 ГПК РФ понятны (л. д. 188).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л. д. 178), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно представленным ранее возражениям просила рассмотреть иск в её отсутствие, исковые требования не признает, так как после смерти мамы – ФИО2 право на наследство не оформляла, и оформлять не намерена. Право на наследственное имущество оформляет её сестра ФИО1 (л. д. 149).

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в полном объеме до вынесения решения, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 70 % суммы уплаченной государственной пошлины (7451 руб. 62 коп.), что составляет 5216 руб. 13 коп., и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 30 % суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 235 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 05.04.2021 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2021 по состоянию на 11 августа 2022 года в размере 41451 (Сорок одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 64 копейки, в том числе: основной долг – 36166,37 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 5 554,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 (Две тысячи двести тридцать пять) рублей 49 копеек.

Обязать УФНС России по Курганской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области № государственную пошлину в размере 5216 (Пять тысяч двести шестнадцать) рублей 13 копеек /платежное поручение № от 22.08.2022/.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова