Дело 2-605/2023 (2-5255/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-005268-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сахон Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 января 2023 года дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 125010 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 54648,77 руб. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего частично удовлетворены, взыскана неустойка, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ без удовлетворения. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. По настоящему делу финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 19076,42 руб. на сумму страхового возмещения 173422,02 руб., 35709,35 руб. на сумму 42011 руб. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Almera, гос.номер №, под управлением Ч., и Volkswagen Polo, гос.номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер № был застрахован в САО «ВСК» полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.32-33).

Кроме того, САО «ВСК» получило от ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт № в СТОА ООО «Экспресс Моторс» <адрес> (том 1 л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.232об).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил со СТОА ООО «Экспресс Моторс» отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11). В акте указано, что ФИО2 от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатила СТОА ООО «Экспресс Моторс» проведенный восстановительный ремонт в размере 173422,02 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что ремонт транспортного средства произведен некачественно (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 120800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению регистрационного номера 800 руб., расходов на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 2900 руб., неустойки (том 1 л.д.47-48). В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат на восстановление ТС Volkswagen Polo, гос.номер №, без учета износа составляет 120800 руб., с учетом износа – 82900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, которой в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства по проверке качества выполненного ремонта транспортного средства по направлению, о чем составлен акт осмотра, в котором указано, что повреждений, относящихся к данному событию не выявлено (том 1 л.д.9).

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков некачественного ремонта без учета износа составляет 63900 руб., с учетом износа – 43100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату расходов на устранение некачественного ремонта в размере 43100 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.43).

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес М. был направлен ответ на претензию, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований о компенсации нотариальных и почтовых расходов, компенсации юридических расходов, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплаты неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки, компенсации расходов по оплате по проведению независимой технической экспертизы, расходов по изготовлению государственного регистрационного номера, расходов на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение № об удовлетворении требования и взыскании с САО «ВСК» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 125010 руб., неустойки в размере 54648 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с заявителя неустойки является незаконным. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить их в части неустойки.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Финансовый уполномоченный установил, что ремонт транспортного средства ФИО2 произведен с нарушением срока на 22 дня, в связи с чем произвел расчет неустойки в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер которой составил 19076,42 руб.

Кроме того, Финансовый уполномоченный установил, что САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта с нарушением срока на 85 дней, в связи с чем произвел расчет неустойки в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер которой составил 35709,35 руб.

Также Финансовый уполномоченный установил, что ФИО2 финансовая организация осуществила оплату расходов на оплату услуг по изготовлению государственного регистрационного номера с нарушением срока на 19 дней, в связи с чем произвел расчет неустойки в соответствии с п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер которой составил 152 руб.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составил 54937,77 руб.

Таким образом, страховщиком были нарушены права истца на выполнение в срок восстановительного ремонта, на выплату своевременно и в полном объеме затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки. Исключительных оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки у суда не имеется, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств или получения ФИО2 необоснованной выгоды, с учетом периода просрочки. Следовательно, размер неустойки, приведенный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, является верным.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в сумме 54937,77 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта, является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего не находит оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Также суд учитывает, что САО «ВСК» не представлено наличие исключительных обстоятельств и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований заявителю отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.