Дело № 1-410 /2023

УИД: 77RS0005-02-2023-007744-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.,

потерпевшего Ш.В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шурыгина А.А., представившего удостоверение № 16847 и ордер № 0630 от 17 июля 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 01 часа 25 минут по 04 часа 50 минут 12 июня 2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, находясь с разрешения Ш.В.А. в его жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, корп. ***, кв. ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, действуя согласно преступному умыслу, он (Последниченко) обнаружил на третьей полке полочного модуля в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил, принадлежащий Ш.В.А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro+» («Ксиаоми Редми Ноут 12 Про+»), в корпусе черного цвета, с объемом памяти 256 Гб, стоимостью по состоянию на 12 июня 2023 г. согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 465/06 от 16 июня 2023 г. - 26 086 рублей, с установленным на экране защитным стеклом, стоимостью по состоянию на 12 июня 2023 г. согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 465/06 от 16 июня 2023 г. 1 297 рублей, с установленной внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с платежным стикером АО «Альфа-Банка» под чехлом, не представляющим материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 27 383 рубля. После чего, он (Последниченко) с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. Таким образом, в результате его (ФИО1) преступных действий Ш.В.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 383 рубля.

Потерпевший Ш., подсудимый Последниченко, защитник Шурыгин в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Последниченко в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, добровольно вернул принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, принес извинения, которые Ш. приняты, каких –либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Государственный обвинитель Мищенко возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, добровольно вернул принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, вину в совершении преступления признал, указав, что искренне раскаивается в содеянном.

Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворения заявленного потерпевшим, подсудимым и его защитником ходатайства суд не усматривает, приведенные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому Последниченко разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – копию кассового чека на покупку мобильного телефона, оптический диск – хранить при деле; остальные вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.