Судья: Федотов Д.И. 1 инст. дело № 2-76667/20

2 инст. дело № 33-30685/23

УИД 77RS0034-01-2020-016089-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № … по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Десна» об обязании предоставить документы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Десна» об обязании предоставить документы.

Заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от …. постановлено:

«обязать СНТ «Десна» предоставить ФИО1 для ознакомления следующие документы: устав СНТ «Десна», протоколы общих собраний СНТ «Десна» за …,…,… г., реестры членов СНТ «Десна» на момент проведения общих собраний …-… г., реестры членов СНТ «Десна», принимавших участие в голосовании на общих собраниях …-… г., бухгалтерскую отчетность СНТ «Десна» за …,…,… г., заключение ревизионной комиссии СНТ «Десна» за …,…,… г., утвержденные общим собранием приходно-расходные сметы за …, …,… г., их финансово-экономическое обоснование и отчеты об исполнении смет, штатное расписание СНТ «Десна» в …, …, … г, приказы о назначении на должность согласно штатного расписания за …,…,… г.».

… года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просила:

«присудить в пользу истца ФИО1 на случай неисполнения СНТ «Десна» решения суда от …. года №… денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента обращения в суд с … года и до даты фактического исполнения решения суда». Данное заявление подано в рамках гражданского дела № ….

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком СНТ «Десна» решения суда от …. года по гражданскому делу № … в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента обращения в суд – с …. года и до даты фактического исполнения решения суда.

Возвращая данное заявление, суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению судом, путем подачи заявителем самостоятельного искового заявления.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от …. года - отменить, направить дело в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления ФИО1 со стадии принятия.

Судья: