Судья фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции 2-1520/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32423/23

УИД 77RS0013-02-2020-005219-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «УК Гарант Сервис» на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

В восстановлении процессуального срока ООО «УК Гарант Сервис» для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1520/21 по исковому заявлению Первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора Москвы к ООО «УК Гарант Сервис» об обязании устранения нарушения требований пожарной безопасности-отказать,

установил:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 октября 2021 года удовлетворены частично исковые требования Первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора Москвы к ООО «УК Гарант Сервис» об обязании устранения нарушения требований пожарной безопасности.

05 мая 2022 года ООО «УК Гарант Сервис» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобу, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, копия решения суда направлялось в адрес ответчика 30.11.2021 г., за получением копии решения заявитель обратился лишь 27.04.2022 г., то есть спустя боле шести месяцев со дня вынесения судом решения, указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда в адрес ответчика не направлялась, решение было получено только 27.04.2022 г. после неоднократной явки в суд. Между тем, указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, копия решения суда была направлена судом по адресу места нахождения ответчика 30.11.2021 года (л.д.226), однако направленная судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в силу закона направленная судебная корреспонденция считает полученной ООО «УК Гарант Сервис».

Обращение в суд за получением копии решения спустя более шести месяцев после разрешения спора судом, не отменяет того обстоятельства, что ответчик имел возможность своевременно получить копию вынесенного по делу решения и в установленный законом срок подать на него апелляционную жалобу. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и знал о вынесенном решении, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию решения суда.

Ответчик обратился с рассматриваемым заявлением спустя более шести месяцев после разрешения спора судом, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к восстановлению нарушенного, по его мнению права, не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика, являющегося юридическим лицом, объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, не установлено, а потому правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «УК Гарант Сервис» - без удовлетворения.

Судья: