УИД№ 77RS0018-02-2024-010542-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9093/24 по иску ФИО1 к ООО фио Санкт-Петербург» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО фио Санкт-Петербург» и просил восстановить срок для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств в связи с некачественно оказанной услугой, обязать ответчика безвозмездно заменить вышедший из строя двигатель, расположенный в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN-код, принадлежащем ФИО2, в разумный срок, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на диагностику выявления неисправности автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, передала транспортное средство ФИО1 в пользование, в связи с чем, на основании страхового полиса от 27.05.2020 он допущен к управлению данным транспортным средством. 27 февраля 2022г. ФИО1 обратился в ООО фио Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» и передал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для прохождения техобслуживания, в ходе которого, произведена замена масла, что подтверждается заказ-нарядом от 27.02.2022 №62998905. В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружил неисправности автомобиля, а именно: после остановки а/м, после нажатия на педаль марка автомобиля на приборной панели загорелась ошибка «Check Engine» и информационное сообщение «Ограничение мощности», а также замечено, что «Check Engine» загорелся после запуска ДВС. До настоящего момента также возникали проблемы с запуском ДВС, периодически запускалась с 4-5 раза. 07 марта 2022г. ФИО1 вновь обратился в ООО «РОЛЬФ» для осуществления диагностики выяснения причин произошедшего, что подтверждается заявкой на ремонт № 63166699 от 07.03.2022г. Согласно заключению СТО, возможная причина неисправности: на двигатель устанавливалась модифицированная сливная трубка левого турбокомпрессора, в маслозаборной трубке обнаружена металлическая (алюминиевая) стружка, которая попала в маслозаборную трубку, после в масляный насос и редукционный клапан. В определенный момент стружка заклинила редукционный клапан и произошло падение давления масла, вследствие чего из-за масляного голодания двигатель заклинил. Требуется ремонт/замена правой ГБЦ, масляный насос, детали разового монтажа для сборки двигателя. Таким образом, истец указывает, что работниками ответчика некачественно произведены работы по замене масла, что в последствии привело к масляному голоданию и вышедшему из строя двигателя. 28 июня 2024г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования осуществить работы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги. Однако, в установленный срок требования истца не выполнены, ответ претензию до настоящего времени не получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил возражения и дополнения к ним в электронном виде, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, мнение по иску не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

-Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, передала транспортное средство ФИО1 в пользование, в связи с чем, на основании страхового полиса от 27.05.2020 истец допущен к управлению данным транспортным средством.

27 февраля 2022г. ФИО1 обратился в ООО фио Санкт-Петербург» филиал «Автопрайм» и передал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС для прохождения техобслуживания, в ходе которого произведена замена масла, что подтверждается заказ-нарядом от 27.02.2022 №62998905.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 обнаружил неисправности автомобиля, а именно: после остановки а/м, после нажатия на педаль марка автомобиля на приборной панели загорелась ошибка «Check Engine» и информационное сообщение «Ограничение мощности», а также замечено, что «Check Engine» загорелся после запуска ДВС. Также возникали проблемы с запуском ДВС, периодически запускалась с 4-5 раза.

07 марта 2022г. ФИО1 вновь обратился к ответчику для осуществления диагностики выяснения причин произошедшего, что подтверждается заявкой на ремонт № 63166699 от 07.03.2022г.

Согласно заключению СТО, возможная причина неисправности: на двигатель устанавливалась модифицированная сливная трубка левого турбокомпрессора, в маслозаборной трубке обнаружена металлическая (алюминиевая) стружка, которая попала в маслозаборную трубку, после в масляный насос и редукционный клапан. В определенный момент стружка заклинила редукционный клапан и произошло падение давления масла, вследствие чего из-за масляного голодания двигатель заклинил. Требуется ремонт/замена правой ГБЦ, масляный насос, детали разового монтажа для сборки двигателя.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что работниками ответчика некачественно произведены работы по замене масла, что в последствии привело к масляному голоданию и вышедшему из строя двигателя.

28 июня 2024г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования осуществить работы по устранению недостатков некачественно оказанной услуги. Однако, в установленный срок требования истца не выполнены, ответ претензию до настоящего времени не получен.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 11.03.2024 года Никулинским районным судом адрес вынесено решение по делу № 2-82/24 которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автопассаж Премиум» о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

Данное решение вступило в законную силу 14.05.2024г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках гражданского дела №2-82/24, на основании определения суда от 03.05.2023 г. судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (ИНАЭ-МАДИ), в соответствии с выводами которой, двигатель автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код имеет следующие недостатки:

- соударение поршней второго и шестого цилиндров с клапанами механизма газораспределения;

-неисправность форсунки третьего цилиндра;

-разрушение рабочих поверхностей шатунных вкладышей шатунов второго и шестого цилиндров:

-механическое повреждение рабочей поверхности шатунных вкладышей остальных цилиндров;

-механическое повреждение рабочих поверхностей коренных вкладышей;

- рабочая поверхность шатунной шейки шатунов второго и шестого цилиндров механически разрушена;

-остальные коренные и шатунные шейки коленчатого вала имеют следы механического

повреждения рабочей поверхности

-в поддоне картера находятся металлические частицы;

-на распределительных валах, установленных в головках блока цилиндров, присутствуют механические повреждения рабочих поверхностей.

Выявленные в ходе исследования по первому вопросу дефекты исследуемого автомобиля имеют эксплуатационный характер.

Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить двигатель в сборе.

Работы по установке модифицированной сливной трубки левого турбокомпрессора, выполненные ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» на автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код соответствуют требованиям завода-изготовителя по объему и качеству.

Левый подкрылок установлен на штатном месте. Оценить качество выполнения работ по установке охладителя не представилось возможным, поскольку двигатель автомобиля представлен в разобранном состоянии.

Причинно-следственная связь между работами по установке модифицированной сливной трубки левого турбокомпрессора, выполненными ООО «АВТОПАССАЖ ПРЕМИУМ» на автомобиле марка автомобиля, марка автомобиля, VIN: VIN-код по заявке на ремонт № 4035875 от 16.06.2020 и возникновением в марте 2022 года неисправности двигателя автомобиля отсутствует.

Таким образом, судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-82/24 по иску ФИО1 к ООО «Автопассаж Премиум» установлено, что неисправности двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер и связаны с эксплуатацией автомобиля с недостаточным количеством моторного масла в двигателе. Эксперты также делают вывод об исправности масляного насоса и масляного фильтра, а также об отсутствии причинно-следственной связи дефектов ДВС с выполненными ответчиком по заказам-нарядам работам,

Таким образом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2024 г. по делу № 02-82/24 вина ответчика не доказана.

Доказательств, что ответчиком некачественной произведены работы по замене масла, не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что именно на владельце автомобиля лежит обязанность по проверке/контролю уровня жидкостей перед каждой поездкой и своевременное восполнение/замена рабочих жидкостей автомобиля, данные разъяснения содержатся в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что гарантийные сроки на работы по заказам-нарядам №62998905 от 27.02.2022 г. (замена моторного масла, фильтров), № 62998905 от 01.03.2022 г. (разборка ДВС, дефектовка с целью выявления причины неисправности) составляли 6 месяцев и к моменту предъявления требований истекли, равно как и предоставленный законом двухгодичный срок. При этом в заявленные периоды требований по качеству выполненных работ предъявлено не было. Оснований для восстановления срока суд также не усматривает.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении основных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на диагностику выявления неисправности автомобиля также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фио Санкт-Петербург» об обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Душкина А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.02.2025г.