УИД № 78RS0007-01-2021-003077-73

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-20233/2023 Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

ФИО1

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-131/2022 по иску ФИО2 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля № S107546 от 21.02.2021, взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля Skoda Kodiaq Active (VIN) №..., внесенную по договору №S107546 купли-продажи автомобиля, в размере 1 931 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 164 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля по договору от 21.02.2021 и текущей стоимостью соответствующего автомобиля в размере 1 869 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля за период с 11.03.2021 по 21.06.2022 в размере 9 017 770 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с 11.03.2021 по 21.06.2022 в размере 765 880 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 29.06.2021 по 21.06.2022 в размере 6 672 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля, равной 1 931 000 рублей, за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости дополнительного оборудования в размере 1% от стоимости соответствующего оборудования, равной 164 000 рублей, за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом по дату исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1% от соответствующей суммы, составляющей 1 869 000 рублей, за каждый день просрочки с даты вынесения решения судом по дату исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 209 990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 74 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2021 ФИО2 приобрел автомобиль марки Skoda Kodiaq, VIN – №..., 2021 года выпуска, также продавец обязался установить на автомобиль дополнительное оборудование согласно п. 1.2 договора. Стоимость купленного им автомобиля составила 1 931 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 25.02.2021. В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправность передней пассажирской двери при закрывании, в связи с чем 11.03.2021 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Ответчик его требование не удовлетворил, чем нарушил, по мнению истца права как потребителя, при этом 19.03.2021 ответчиком был автомобиль осмотрен и составлен акт проверки качества, согласно которому был установлен дефект передней пассажирской двери. 16.04.2021 истец явился по приглашению ответчика для производства экспертизы, эксперт сфотографировал автомобиль и сделал замеры, о результатах экспертизы истцу не известно. Также 16.04.2021 одновременно с экспертом, приглашенным ответчиком, осмотр и исследование автомобиля на наличие недостатков производился экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», по итогам которого установлен факт неисправности правой передней двери при закрытии, устранение которого, по мнению специалиста, может быть достигнуто регулировочными работами. Впоследствии проявился другой недостаток, а именно: крышка багажного отсека с электрической регулировкой перестала открываться, о чем также было сообщено ответчику, на что истцу пообещали устранить данный недостаток путем замены электрического привода, однако истцом принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, третье лицо ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, истцом направлен в судебное заседание представитель, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абзацам второму и третьему п.5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №S107546 автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN – №..., 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 12-24), автомобиль передан истцу 25.02.2021.

11.03.2021, то есть в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на наличие недостатков в автомобиле: передние левая водительская и правая пассажирские двери плохо закрываются, при этом закрыть их удается лишь со второй или третьей попытки, кроме того, автомобиль собран некачественно. Заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 095 000 рублей (т. 1 л.д 45).

19.03.2021 ответчик с участием истца в порядке проверки качества товара произвел осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 48-54), в связи с наличием у сторон разногласий организовал проведение автотехнического исследования с целью выявления неисправности передней правой двери при закрывании, которое проведено специалистом ООО «Ассоциация независимых экспертов» <...> в период с 16.04.2021 по 30.04.2021. По результатам исследования составлено заключение, в котором изложен вывод о том, что на момент осмотра спорного автомобиля неисправность или дефект закрывания правой двери автомобиля отсутствует (т. 1 л.д. 107).

Вместе с тем, по заказу истца 16.04.2021 исследование автомобиля также было проведено специалистом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» <...> Согласно заключению данного специалиста для закрытия правой передней двери при полностью закрытых других дверях и окнах необходимо приложить большее усилие, чем для закрывания других дверей. Дилерский сервисный центр автомобилей марки Skoda ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» не предоставил технических сведений с критериями, по которым оценивается исправность/неисправность дверей при их закрытии и условия срабатывания дверных замков. Правая передняя дверь в соответствии с п. 3.5.2 Приложения 4 к «Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 имеет возможность при приложении большего чем к другим дверям усилия фиксироваться в закрытом состоянии. Работоспособность замка правой передней двери соответствует требованиям п.п. 10.2 и 10.3 приложения 8 к «Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011, фиксируется в двух положениях запирания и закрытом состоянии. По мнению специалиста, устранение обнаруженного некорректного функционирования замка, вызывающего снижение потребительских свойств автомобиля при пользовании правой передней дверью, может быть достигнуто регулировочными работами.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатка, выразившегося в приложении усилия для закрывания правой передней двери, определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» <...> от <дата> в результате исследования материалов дела, натурного осмотра объекта экспертизы, анализа результатов измерений не представляется возможным однозначно установить наличие дефекта геометрии кузова автомобиля Skoda Kodiaq, VIN №..., г. р. з. <***> по причине того, что производителем автомобиля предоставлены сведения, которые можно применять только в условиях завода-изготовителя.

На наличие отклонений геометрии кузова автомобиля могут указывать неравномерные зазоры по периметру в средней части правой передней двери с соседними элементами кузова.

Пространственная конструкция правой передней двери автомобиля Skoda Kodiaq, VIN №..., г.р.з. <***> имеет отклонения формы, показателем которых являются недопустимо малые зазоры в средней части между краями правой передней и правой задней дверьми; несовпадение линии горизонтального ребра жесткости правой передней двери с горизонтальным ребром жесткости правой задней двери.

Положение скобы замка относительно защелки замка правой передней двери автомобиля Skoda Kodiaq, VIN №..., г.р.з. <***> может периодически вызывать при захлопывании правой передней двери её неплотное закрывание из-за отскакивания во второе фиксируемое положение замка двери.

Периодическое неплотное закрывание правой передней двери без приложения дополнительных усилий (вопреки требованиям производителя Skoda), является устранимым дефектом, возникшим до передачи автомобиля первому владельцу.

Периодическое неплотное закрывание правой передней двери без приложения дополнительного усилия не препятствует безопасному использованию автомобиля, поскольку не противоречит требованиям «Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011, однако не соответствует требованиям, предъявляемым заводом-изготовителем к дверям автомобиля исследуемой марки, функциональное назначение правой передней двери закрываться полностью без приложения дополнительного усилия не сохранилось уже в начальный период гарантийного периода, что является показателем снижения потребительских свойств автомобиля по критерию надежности правой передней двери.

В судебном заседании был допрошен эксперт Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» <...>., проводивший экспертизу, который пояснил, что наличие у автомобиля несоответствия требованиям завода-изготовителя в виде периодического неплотного закрывания правой передней двери без приложения дополнительных усилий не препятствует его использованию. Дефект является показателем снижения потребительских свойств по критерию надежности автомобиля. В ходе исследования эксперт зафиксировал дефект, но методы его устранения не описывал. Эксперт полагает, что проведение регулировочных работ позволит устранить данный дефект. Вместе с тем пространственная конструкция правой передней двери такова, что в настоящее время ребро жесткости данной двери смещено относительно линии, по которой проходит ребро жесткости задней правой двери. Есть вероятность, что проведение регулировки повлечет увеличение зазоров между дверью и смежными элементами, при котором такие зазоры не будут отвечать установленным требованиям. В такой ситуации наличие дефекта в автомобиле будет иметь место и после регулировки, только в другом виде. В настоящее время эксперт не может категорично ответить на вопрос, будут ли зазоры в результате регулировки соответствовать допустимым параметрам или нет. Также он не может дать категоричный ответ о том, будет ли регулировки достаточно для устранения имеющегося в настоящее время дефекта при закрытии двери или нет, поскольку это возможно установить только путем проведения регулировочных работ. При производстве экспертизы эксперт полагал, что не может проводить такие работы, поскольку это повлечет изменение технического состояния автомобиля.

Определением суда от 27 июня 2022 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» <...> от <дата> визуальных геометрических нарушений кузова автомобиля SKODA KODIAQ, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак <***>, в ходе проведения исследования визуальных нарушений геометрии кузова не выявлено, на что указывает правильное положение относительно друг друга кузовных панелей относительно передней правой двери; пространственная конструкция панели правой передней двери автомобиля не нарушена, на что указывает правильное её положение относительно внешних панелей окружающих кузовных элементов; недостатки (дефекты) в работе замка правой передней двери автомобиля, приводящие к неплотному закрыванию данной двери, отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, разъяснениями, данными в п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C975435A1127F3ED2B32B808D21C25897AC1CFB4B44F1397BECD82016D56A1846F494D35212B8E1A48410ED522246CA105DD5C0652CB6CE9TC70I 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение повторной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно описаны выполненные при проведении экспертизы действия, с приведением материалов фотофиксации, отражающих ход осмотра автомобиля и результаты произведенных экспертом замеров, приняв во внимание, что истец отказался от предложения провести регулировку передней правой двери для проверки правильности установки замка, в этой связи не представилось возможным произвести работы по замерам геометрических параметров кузова, для проведения которых необходима разборка транспортного средства с последующей установкой на стапель (т. 2 л.д. 86-87), пришел к выводу о недоказанности в автомобиле недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы несмотря на наличие в материалах дела неопровержимых доказательств наличия в приобретенном у ответчика автомобиле недостатка, выводы которой были положены в основу решения, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку определение суда о назначении повторной экспертизы было мотивировано неполнотой проведенного исследования, а также проведением судебной экспертизы лицом, которое осуществляло внесудебное исследование автомобиля по заказу истца, что ставит под сомнение результаты исследования (л.д. 46-53, т.2), судебная коллегия с обоснованностью назначения повторной экспертизы соглашается, так как такое процессуальное действие соответствует требованиям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих это заключение и вместе с тем отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), не представлено, тогда как для разрешения данного спора требуются специальные познания в области автотехники, а первоначальное заключение было опорочено, а потому суд не вправе был отдать ему предпочтение.

При этом доводы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.12.2022 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (л.д. 124, т.2).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован судом отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с обоснованностью такого отказа судебная коллегия не усматривает с учётом следующего.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Перед экспертом, в том числе, были поставлены вопросы о наличии недостатков в работе замка правой передней двери автомобиля, их характере, а также о том, влекут ли они несоответствие автомобиля обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям, для которых товар обычно используется.

Обязательные требования к колесным транспортным средствам установлены Техническим регламентом Таможенного Союза 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств».

В ходе проведения исследования экспертом были выявлены зазоры кузовных панелей в проеме передней правой двери, однако, в этой связи экспертом не было установлено несоответствий автомобиля обязательным требованиям Технического регламента Таможенного Союза 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», при этом установлено, что величина зазоров является допустимой с учётом параметров, заданных заводом-изготовителем.

Также экспертом выявлено незначительное смещение горизонтальной плоскости ребер правых дверей относительно друг друга, установлено, что дверь передняя правая закрывается с двойным, ступенчатым запиранием, при приложении незначительного усилия на промежуточную позицию замка, при более сильном полностью. При этом установлена полная исправность и работоспособность замка передней правой двери и его компонентов. Недостатки не выявлены, поскольку какими-либо техническими требованиями или документами усилие запирания двери не нормируется.

От предложения провести возможную регулировку передней правой двери для проверки правильности установки замка в соответствии с требованиями завода-изготовителя истец отказался.

Вопреки доводам жалобы, который отрицает отказ от регулировки, оснований для сомнений в достоверности экспертного заключения не имеется, учитывая, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом в заключении приведены мотивы, по которым истец отказался от регулировки.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 21.02.2021, а именно п. 4.1, согласно которому продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, между тем, истцом недостатки автомобиля обнаружены и для устранения необходимо провести определенные работы, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку наличие недостатков не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не соответствует на ГОСТу 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» в части требований, предъявляемым к прочим элементам конструкции пунктом 4.10.2, согласно которому замки дверей кузова или кабины должны быть работоспособны, то есть находиться в состоянии, при котором колесное транспортное средство или его компоненты могут выполнять свои функции в соответствии с эксплуатационной безопасностью, не может быть принят во внимание, так как экспертным путем подтверждена работоспособность замка и его компонентов.

При этом судебная коллегия отмечает, что работоспособность замков подтверждена всеми исследованиями специалистов, представленными в дело, а согласно зафиксированным при проведении повторной судебной экспертизы показаниям одометра пробег автомобиля составлял 63 971 км, что свидетельствует о его эксплуатации и не согласуется с доводами истца о неработоспособности замка, поскольку в таком случае использование автомобиля было бы невозможным.

Доводы жалобы о неуведомлении истца о конструкции передней пассажирской двери и замка, ввиду чего дверь закрывается неплотно, существует угроза ее случайного открывания и возрастает вероятность проникновения в салон автомобиля неизвестных лиц, подлежат отклонению, поскольку основанием иска является наличие в товаре недостатка правой передней двери, а не недоведение до потребителя информации, влекущее отказ от договора в разумный срок применительно к ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, так как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.