Решение по делу № 2-2025/2025 от 22.04.2025

дело №2-2025/2025 22 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя ответчика – адвоката Шагламджяна М.С., действующего на основании ордера (т.2 л.д.27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки «BMW Х1» г/р/з <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Дионис СПб», и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Daewoo Matiz» г/р/з <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3

ДТП было оформлено в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.211-212).

Из извещения о ДТП, заполненного его участниками следует, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «BMW Х1» г/р/з <данные изъяты> (т.1 л.д.211-212).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Daewoo Matiz» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Дионис СПб» страховое возмещение в размере 100.000 руб. (т.1 л.д.278).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на нормы пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ответчик не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (т.1л.д.7, т.2 л.д.26).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился.

В извещении о ДТП адрес места жительства ФИО1 указан, как: <адрес> (т.1 л.д.211), тогда как по данному адресу ответчик зарегистрирован не был, в т.ч. по месту пребывания, сведений о регистрации ответчика не имеется (т.2 л.д.3-4), в связи с чем к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Шагламджян М.С.

Третье лицо - ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.25, л.д.26 оборот).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Daewoo Matiz» г/р/з <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «BMW Х1» г/р/з <данные изъяты>.

В объяснениях ФИО1, указывает, что вину в совершении ДТП признает (т.1 л.д.211).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Daewoo Matiz» г/р/з <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц (т.1 л.д.195-196).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №1059-О от 25.05.2017г. -представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования предоставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.206209).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу (т.1 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» произведен осмотр поврежденной автомашины марки «BMW Х1» г/р/з <данные изъяты> (т.1 л.д.213-216).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению СПАО «Ингосстрах», - причиной возникновения повреждений на автомашине марки «BMW Х1» г/р/з <данные изъяты> стало событие, описанное в предоставленных документах (т.1 л.д.217-224).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Дионис СПб» страховое возмещение в размере 100.000 руб. (т.1 л.д.278).

Требование же о предоставлении для осмотра автомашины марки «Daewoo Matiz» г/р/з <данные изъяты> направлено в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233).

Из истребованных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «Daewoo Matiz» г/р/з <данные изъяты> была продана ФИО4 (т.2 л.д.22).

Таким образом, ко времени направления ответчику уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, получена информация о стоимости восстановительного ремонта, произведена фактическая выплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах истец не поставил под сомнение и не оспаривал факт наличия страхового случая, установил сумму страхового возмещения, уведомление было направлено им не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения и иных значимых обстоятельств, а по формальным основаниям, цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не преследовало.

Кроме того, на момент направления требования ответчик не являлся владельцем автомашины марки «Daewoo Matiz» г/р/з <данные изъяты>.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-009409-49

<данные изъяты>