Мотивированное решение по делу изготовлено 10 марта 2023 года

Дело № 2-4052/2022 28 декабря 2022 года

78RS0001-01-2022-003421-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре Риваненкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Истец, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере XXX руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере XXX руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ФИО1, как собственником автомобиля марки Skoda г.р.з. XXX, был заключен договор ОСАГО и выдан полис XXX. XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии волжанин XXX, г.р.з. XXX получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Размер возмещенного истцом ущерба в пользу страхователя составил XXX руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была истец обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена судом о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. Которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что XX.XX.XXXX в 23 час. 20 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda г.р.з. XXX под управлением ФИО1, и автомобиля волжанин XXX, г.р.з. XXX, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлением XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль волжанин XXX, г.р.з. XXX получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило ему XXX руб., о чем свидетельствует платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец ссылался на то, что ФИО1 не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Skoda г.р.з. XXX.

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту ДТП XXX, следует, что XX.XX.XXXX между истцом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Skoda г.р.з. XXX, сроком по XX.XX.XXXX, страхователю выдан страховой полис XXX.

В полис внесены лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д.36).

Рассматриваемое ДТП произошло в период действия указанного договора страхования. При таком положении, поскольку договор страхования гражданской ответственности на момент ДТП был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda г.р.з. XXX, следовательно, ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем Skoda г.р.з. XXX, была застрахована по такому договору ОСАГО у истца, данное лицо указано в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья