Дело <.......>
материал из гражданского дела <.......>
УИД 72RS0<.......>-35
апелляционное определение
г. Тюмень
24 июля 2023 года
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре Д.М.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика Р.Т.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2022 года, которым постановлено:
«Заявление С.В.Г. удовлетворить.
Наложить запрет производить регистрацию перехода прав собственности на квартиры, расположенные по адресам:
<.......>
<.......>
Копии настоящего определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – для исполнения и сторонам – для сведения».
установил:
С.В.Г. обратился в суд с иском к Р.Т.Н. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу <.......>, а также прекращении права собственности С.В.Г. в однокомнатной квартире общей площадью 35 кв.м., расположенной по адресу: <.......>.
Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресам: <.......>, поскольку ответчиком могут быть приняты меры к отчуждению имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Р.Т.Н.
В частной жалобе просит отменить определение суда, отменить запрет на регистрацию перехода права собственности квартир, расположенных по адресам: <.......>. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> ей больше не принадлежит, правообладателем указанной доли на основании договора дарения от <.......> является Р.В.К., о чем суду было известно, однако, данный факт не принят судом во внимание при вынесении оспариваемого определения. Полагает, что ходатайство о наложении ареста на указанные квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует взаимосвязь между двумя объектами недвижимости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, С.В.Г. заявила требования к Р.Т.Н. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире площадью 59,2 кв.м, расположенной по адресу <.......>; прекращении права собственности С.В.Г. в однокомнатной квартире общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: <.......>; взыскании с С.В.Г. в пользу Р.Т.Н. денежной компенсации в размере 139 000 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью ? доли в квартире по адресу: <.......> рыночной стоимостью ? доли в квартире по адресу: <.......> на условиях взаимозачета причитающейся компенсации в связи с прекращением права собственности Р.Т.Н. на ? долю в общей долевой собственности в квартирах, расположенных по адресам: <.......>; признании за Р.Т.Н. единоличного права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: <.......> признании за С.В.Г. единоличного права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <.......> (л.д. 42-46).
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая цену иска и предмет спора, посчитал возможным наложить арест на указанное имущество.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела усматривается, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не предваряется содержание судебного акта, разрешающего спор по существу, а также механизм его реализации, лишь устанавливается, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Удовлетворяя заявление истца, судья правильно исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, отчуждена ответчиком на основании договора дарения и больше ей не принадлежит, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Как следует из материалов дела, С.В.Г. были увеличены исковые требования, заявлены требования о признании недействительным в силу мнимости договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, заключенного между Р.Т.Н. и Р.В.К. <.......>; применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное состояние, действовавшее до заключения договора дарения от <.......>, исключении записи о переходе права собственности (л.д. 50-52).
Учитывая, что предметом иска является прекращение права собственности, признание права собственности, оспаривание договора дарения доли в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <.......>.
Доводы частной жалобы о несогласии по существу с заявленными истцом требованиями судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом постановленное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р.Т.Н. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.
Председательствующий: Н.И.Н.