САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2022-001490-52

Рег. №: 33-17146/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года по гражданскому делу №2-50/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 и ФИО4 – ФИО8, возражения представителя ФССП России и ГУФССП России по СПБ – ФИО9, представителя ФИО10 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

С.Н.Ю. и С.А.Л. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просили проверить на соответствие ст.ст. 30,36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу осуществленных в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №... по делу №... исполнительного производства на предмет их полноты и своевременности, в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №... по делу №... исполнительного производства на предмет их полноты и своевременности; признать незаконными действия (бездействия) уполномоченных должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в связи с неисполнение для настоящего времени требований исполнительного документа; взыскать с Российской федерации в лице Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; взыскать с судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истцов путем возбуждения исполнительного производства (л.д.175-177 том 1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решениями суда по делам №... и №... были удовлетворены исковые требования истцов, получены исполнительные листы. 25 ноября 2021 года Петроградским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу принят исполнительный лист, где взыскателем является С.А.Л. Исполнительное производство, где взыскателем является С.Н.Ю. возбуждено 20 мая 2021 года. Поскольку требования исполнительных документов исполнены не были, истцы обратились за получением информации в Петроградское РОСП ГУ ФСП России по Санкт-Петербургу, где им было разъяснено, что исполнительный лист, где взыскателем является С.А.Л. утерян, а исполнительное производство, где взыскателем является С.Н.Ю. окончено на основании постановления от 19 июля 2021 года. С действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцы не согласны, копия постановление об окончании исполнительного производства истцу С.Н.Ю. не направлялось, исполнительный лист в отношении взыскателя С.А.Л. утерян, исполнительное производство не возбуждалось. Принимая во внимание предпенсионный возраст истца С.Н.Ю., степень нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями по незаконному окончанию исполнительного производства, утерю исполнительного листа, истцам причинен моральный вред (л.д.3-8 дело №..., л.д.3-8 дело №... том 1). В письменных пояснениях истцы указала, что исполнительное производство, где взыскателем является С.А.Л. было возбуждено 6 июля 2022 года, и окончено на основании постановления от 25 октября 2022 года, окончание исполнительного производства истцы считают неправильным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждают полное исполнение решения суда. В связи с неуточненным стажем работника (не сданы отчеты в ПФ РФ СЗВ-Стаж и СЗВ-ТД), недоимкой по НДФЛ и страховым взносам с компенсации за неиспользованный отпуск, истец С.Н.Ю. считает, что требования ее исполнительного документа также не исполнены в полном объеме судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д.179-183 том 1).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А. (л.д.53 том 1), ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.132), ФССП России (л.д.132 том 1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав С.О.А., судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по СПб ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года и дополнительное решение суда от 20 октября 2020 года по гражданскому делу №... отменены в части отказа С.Н.Ю. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании рассчитать и уплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование, перечислить налог на доходы физических лиц (л.д.13-12 дело №... том 1).

Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между С.Н.Ю. и ИП ФИО10 по совместительству в качестве <...> в период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года. С ИП ФИО10 в пользу С.Н.Ю. взыскана заработная плата за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 146 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 366, 08 руб. рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанная по состоянию на 27 января 2021 года, в размере 48 162,72 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 304,22 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 28 января 2021 года, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 142 998,49 руб., исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки за каждый день задержки по день фактического погашения задолженности включительно (с учетом фактического погашения). ИП ФИО10 обязана рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за С.Н.Ю. за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате ФИО4 сумм налогооблагаемого дохода.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба С.Н.Ю. – без удовлетворения (л.д.13-12 дело №... том 1).

Истцом С.Н.Ю. получен исполнительный лист серии ФС №... (л.д.9-11 дело №... том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 20 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО10 (л.д.26-27 дело №... том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 19 июля 2021 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.28 дело 2-2430/2022 том 1).

Факт исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств С.Н.Ю. не отрицала, а также подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д.27-29 том 2).

Вместе с тем, неимущественные требования исполнительного листа в части обязания ФИО10 рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за С.Н.Ю. за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате С.Н.Ю. сумм налогооблагаемого доход остались не исполненными, в связи с чем на постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А. от 23 марта 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП было отменено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №... (л.д.31 том 2).

В адрес должника направлено требование от 23 марта 2022 года о предоставлении доказательств подтверждающих исполнение требований исполнительного документа (л.д.32 том 2).

В требование от 17 мая 2022 года должник обязана представить расчет и оплатить страховые взносы на ОМС и ОПС за С.Н.Ю. за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года (л.д.33 том 2).

Также в адрес должника ФИО10 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 28 июня 2022 года (л.д.74 т. 1).

Должником представлены расчеты НДФЛ, страховых взносов на ОМС, ОПС за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года (л.д.77-78, 79-116 том 1, л.д.35-81 том 2). Документы, подтверждающие подачу сведений о застрахованном лице С.Н.Ю. в Пенсионный фонд 30 июня 2022 года (л.д.117-125 том 1), а также платежные поручения от 2 июля 2021 года о перечислении налога на доходы физических лиц, страховых взносов на выплату части трудовой пенсии, взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев, взносов на обязательное медицинское страхование (л.д.67-71 том 1).

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 1 июля 2022 года составлен акт о том, что ранее должником ФИО10 были представлены платежные поручения, также 1 июля 2022 года должником представлены сведения о застрахованных лицах ИП ФИО10 в ПФР за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года с указанием застрахованного лица С.Н.Ю., также представлен расчет по страховым взносам, за указанный период (л.д.75 том 1, л.д.34 том 2,)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 5 июля 2022 года исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.92 том 2).

В представленных в отношении истца С.Н.Ю. сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2022 года имеется указание об осуществлении ею трудовой деятельности у работодателя ФИО10 в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2018 года, с 1 января 2019 года по 14 февраля 2019 года (л.д.213-217 том 1).

При этом решением суда ФИО10 была обязана предоставить сведения за период с 1 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, и как следует из представленных документов 30 июня 2022 года ФИО10 подала сведения о застрахованном лице С.Н.Ю. именно за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года, а также с января 2019 года по февраль 2029 года (л.д.117-125 том 1). Указанные документы содержат отметку о принятии данных сведений Пенсионным фондом Российской федерации 30 июня 2022 года, оснований не доверять указанным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в Пенсионный фонд по вопросу неотражения сведений представленных ФИО10, но при этом отражения сведений за иной период, не указанный в судебном акте по гражданскому делу №....

Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1989/2020 по иску С.А.Л. отменено в части, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между С.А.Л. и ИП ФИО10 в период с 4 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года в должности <...>, взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежная компенсация, компенсация морального вреда, судебные расходы, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск начиная с 29 сентября 2021 года по день фактического погашения задолженности включительно (с учетом фактического погашения), а также ИП ФИО10 обязана рассчитать и оплатить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное, медицинское страхование за С.А.Л. за период с 4 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года, а также перечислить налог на доходы физических лиц с подлежащих за указанный период выплате С.А. Л. сумм налогооблагаемого дохода (л.д.11-20 дело№... том 1).

С.А.Л. получен исполнительный лист серии ФС №..., и 25 ноября 2021 года подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.10 дело №... том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 6 июля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №... в отношении ИП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.151том 1).

Судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 25 октября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что должником представлены документы подтверждающие оплату и передачу уточнения в пенсионный фонд (л.д.152 том 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 21 октября 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП с ИП ФИО10 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. (л.д.153 том 1).

Должником ФИО10 представлены платежные поручения от 19 сентября 2022 года об уплате взносов на обязательное страхование от несчастных случаев, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц, платежные поручения от 5 октября 2022 года об уплате денежных средств по решению о взыскании №... от 5 октября 2022 года на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, платежное поручение от 25 октября 2022 года об оплате взносов на обязательное страхование от несчастных случаев (л.д.83-91 том 2). Документы, подтверждающие подачу сведений о застрахованном лице ФИО5 в Пенсионный фонд 24 августа 2022 года (л.д.93-102 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 от 25 октября 2022 года исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.154 том 1).

В представленных в отношении истца С.А.Л. сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2022 года имеется указание об осуществлении им трудовой деятельности у работодателя ФИО10 в период с 4 февраля 2019 года по 30 августа 2019 года (л.д.190-194 том 1), что соответствует резолютивной части судебного акта и требованиями исполнительного документа.

Таким образом, на основании поданных истцами исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства, требования исполнительных документов должником были исполнены.

Со стороны должностных лиц Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу имело место нарушение срока возбуждения исполнительного производства в отношении истца С.А.Л., вместе с тем, впоследствии исполнительное производство было возбуждено и требования исполнительного документа были исполнены.

Требования исполнительного документа в отношении истца С.Н.Ю. были исполнены первоначально частично, впоследствии истцом С.Н.Ю. 4 марта 2022 года было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, которое было удовлетворено, и постановлением старшего судебного пристава от 23 марта 2022 года исполнительное производство было возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершены действия для исполнения требований исполнительного документа, получены от должника соответствующие документы, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство, взыскателем по которому является С.Н.Ю., возбуждено 20.05.2021, окончено исполнением 01.07.2022, исполнительное производство, взыскателем по которому является С.А.Л., возбуждено 06.02.2022, окончено исполнением 25.10.2022,

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически требования исполнительных документов были исполнены, исполнительные производства окончены надлежащим исполнением, при этом само по себе исполнение требований исполнительных документов за пределами установленного срока не свидетельствует о каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, при этом истцами факт причинения им нравственных переживаний в связи с указанными обстоятельствами не доказан.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Учитывая, что истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда, им надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили им вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами соответствующие доказательства не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им совершены требуемые законом действия по исполнению требований исполнительных документов, вследствие чего исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае исполнение требований исполнительных документов за пределами установленного Законом об исполнительном производстве срока фактически не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов истцов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для своевременного, полного и правильного их исполнения. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного не представлено, действия (бездействия) судебного пристава, а также постановления об окончании исполнительных производств истцами не обжаловались. Истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При тех обстоятельствах, что исполнительные производства окончены надлежащим исполнением, при этом само по себе исполнение требований исполнительных документов за пределами установленного срока в отсутствие каких-либо доказательств причинения тем самым истцам физических и нравственных страданий основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий вследствие действий (бездействия) сотрудников службы судебных приставов, на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023.