Решение по делу № 2-1437/2022 от 06.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Губкин

Губбкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре В.В. Ходковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика –Министерства обороны РФ ФИО2, помощника Губкинского городского прокурора Вазнюк А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Войсковой части 58149 Министерства обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2022 года около 20 часов 20 минут на 77 км. +250 м. а/д М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин-Р298» между автомобилем КАМАЗ 52501 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобилю ГАЗ 322131 причинены механические повреждения, водителю ГАЗ ФИО3 –телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 52501 государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил п.1.5 абз1п. 13.9 ПДД, ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

20.05.2022 года ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, о чем телеграммой была извещена Войсковая часть 58149 Министерства обороны РФ.

Согласно заключению № 222/05-2022 от 31 мая 2022 года, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470543,33 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 291301,39 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 273049 рублей, стоимость годных остатков 14908 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства ГАЗ322131 нецелесообразно. В связи с чем размер ущерба определен равным 258141 рубль.

Согласно заключению эксперта № 421 от 08.06.2022 года ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом четвертой плюсневой кости право стопы. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 день. Также у ФИО3 диагностирован <данные изъяты>.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в солидарном порядке с Войсковой части 58149 Министерства обороны РФ, Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 258141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, 1637 рублей –почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО2 в судебном заседании не оспаривал размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по эвакуации транспортного средства, почтовые расходы.

Однако полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом чрезмерен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считал, что размер компенсации морального вреда должен составлять 100000 рублей.

Представитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в котором считал, что ответственность за вред причиненный в результате ДТП несет Войсковая часть 58149 Министерства обороны РФ за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ Отел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», поскольку на момент ДТП Войсковая часть 58149 Министерства обороны РФ являлась законным владельцем транспортного средства КАМАЗ.

Представитель Войсковой части 58149 Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Объединенного стратегического командования Западного военного округа в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя Министерства обороны Российской Федерации, заключение помощника Губкинского городского прокурора Вознюк А.Р. полагавшей, что основания для компенсации морального вреда имеются, размер компенсации должен быть определен с точки зрения разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2022 года около 20 часов 20 минут на 77 км. +250 м. а/д М-2 «Крым-Прохоровка-Губкин-Р298» между автомобилем КАМАЗ 52501 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации и автомобилем ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобилю ГАЗ 322131 причинены механические повреждения, водителю ГАЗ ФИО3 –телесные повреждения.

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 26.09.2022 года ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление вступило в законную силу обжаловано не было.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № 222/05-2022 от 31 мая 2022 года, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 470543,33 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 291301,39 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 273049 рублей, стоимость годных остатков 14908 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства ГАЗ322131 нецелесообразно. В связи с чем размер ущерба определен равным 258141 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что правовые основания для взыскания причиненного транспортному средству ГАЗ материального ущерба имеются.

Ответчиками не оспорен размер ущерба, а также выводы содержащиеся в заключении от 31 мая 2022 года.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11.1.Феральный закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате ДТП, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от т 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Поскольку воинская часть 58149 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области» о необходимости возложения ответственности на Войсковую часть 58149 Министерства обороны РФ доказательствами не подтверждены, а именно не установлено, что Воинская часть 58149 Министерства обороны РФ является юридическим лицом.

За проведение независимой экспертизы ФИО3 заплатил 15000 рублей. Поскольку автомобиль самостоятельно передвигаться не мог в результате ДТП, ФИО3 оплатил услуги эвакуатора в сумме 12000 рублей. Данные расходы являются фактическими необходимыми, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 258141 рубль, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей почтовые расходы 1637 рублей подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство…

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 имеются.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные, физические страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью

С учетом требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 290000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5781 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

иск ФИО3 к Войсковой части 58149 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», Министерству обороны Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 258141 рубль, компенсацию морального вреда 290000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 12000 рублей, почтовые расходы 1637 рублей, расходы по оплате госпошлины 5781 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации

В удовлетворении требований ФИО3 к Войсковой части 58149 Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской области», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева