Дело № 2-714/2023 (2-4373/2022)
22RS0011-02-2022-005319-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,
при секретаре Шершень А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 руб.. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 78 руб.(сумма расходов указана в почтовом реестре).
Требования мотивированы тем, что *** в 13:40 час. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который на момент ДТП управлял принадлежащем ему транспортным средством . Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (ответчика), на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».
Оформление документов по ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
ООО СК «Согласие» признало страховой случай и возместило потерпевшему убытки в размере 56 000 руб..
Страховщик потребовал предоставить транспортное средство на осмотр. Однако ответчик не представил свой автомобиль для осмотра. Таким образом истец полагал, что по страховому случаю от *** ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.
Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебном заседании участия не принимал о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие».
Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что направленные в адрес ответчика телеграммы не были получены по причине нахождения ответчика по мету работы вахтовым методом, кроме того договор страхования заключен в г. Рубцовске, а ответчику было предложено представить автомобиль на осмотр в г. Барнауле, что противоречит нормам ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего, были причинены повреждения автомобилю под управлением ФИО2
На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель и собственник транспортного средства ФИО1.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», куда собственник поврежденного транспортного средства автомобилю ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем был составлен акт о страховом случае.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля была определена в сумме 56 000 руб. Указанная сумма перечислена ФИО2 платежным поручением от ***.
*** ФИО1 истцом направлены телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоится *** в 11-00 час. по адресу ... Телеграмма направлялась дважды. Телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с регрессным иском.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 названного Кодекса необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Согласно полученным справкам ФИО1 зарегистрирован по месту жительства ..., куда и были направлены телеграммы. Вместе с тем, ФИО1 *** принят на должность водителя грузового автомобиля 1 класса на транспортный участок ВАНКОР обособленного подразделения «Ванкорское» вахтовым методом в ООО «ВПТ-Нефтемаш». При этом согласно паспорта здоровья от *** и *** ФИО1 проходил медицинское обследование в ООО «Медицинский Центр «Оптима» в г. Красноярск, соответственно не мог получить телеграмму по месту жительства. Кроме того, ФИО1 обращался к представителю страховщика в г. Рубцовске *** с целью переоформления страхового полиса, в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС (заявление и дополнительное соглашения предоставлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению л.д. 13-15), указав номер мобильного телефона ... Согласно ответу Филиала ПАО «МТС» от *** указанный абонентский номер принадлежит ФИО1 с *** по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до совершения дорожно-транспортного происшествия *** истцу был известен номер мобильного телефона ответчика ФИО1.
При этом получив, сведения о том, что телеграммы в адрес истца не доставлены, доказательств того, что истец принимал достаточные меры для уведомления ответчика о необходимости предъявить автомобиль для осмотра ответчиком суду не представлено. При этом, телеграммы истца не получены им по уважительной причине – прохождении медицинского обследования по месту работы. Закон не требует от истца извещения ответчика несколько раз, вместе с тем, причины не получения телеграммы признаны судом уважительными.
Кроме того, ФИО1 находился и заключал договор страхования по месту своего жительства в г. Рубцовске, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Рубцовске, дополнительное соглашение от *** заключено в г. Рубцовске, вместе с тем, истцу предложено предъявить транспортное средство, получившее повреждение для осмотра в г. Барнаул. Выполнить указанное требование истца для ответчика является весьма затратным, учитывая расстояние между городами и поврежденное состояние автомобиля ответчика.
Таким образом, истец не проявил должной заинтересованности в установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и выплатил страховое возмещение в сумме 56 000 руб. согласно платежным документам 9*** (л.д. 47-48).
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п. 3 ст. 11.1, ст. 12, пп. "з" п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что в результате ДТП, оформленного без вызова сотрудников полиции, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО; ФИО2 обратился к страховщику с соответствующим заявлением в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцом было принято решение о признании заявленного события страховым, и произведена оплата восстановительного ремонта без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений; требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком в адрес ФИО4 *** и *** было выплачено страховое возмещение, тем самым страховщик принял на себя бремя возможных негативных последствий; в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчиком на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
В материалах дела имеются доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota VISTA, в сумме 56 000 руб. Оплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена в соответствии с порядком, установленным ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля более дешевым способом ответчик суду не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Бочкарева