Дело № № 2-940/2025 (2-13731/2024;)

УИД 50RS0002-01-2024-006207-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, РФ в лице ГУ ФССП по МО, в котором просят взыскать с ответчиков убытки, причиненные должностными лицами Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в размере 1 117 723,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788,62 руб.

В обоснование требований указано, что в Ленинском РОСП ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Узловским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 127 723,35 руб. с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк». Между истцом и ПАО «Мособлбанк» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> вынесено определение о замене стороны. Истцом направлено данное определение с заявлением о замене стороны в адрес судебных приставов. Письмо получено судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. Однако замены стороны не произошло. Кроме того, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 10 000 руб. Остальные денежные средства в размере 1 117 723,35 руб. в адрес взыскателя перечислены не были. В отсутствие правовых оснований должнику были возвращены денежные средства в размере 800 000 руб. Поскольку исполнительное производство окончено, дальнейшее взыскание задолженности с должника невозможно, истцу причинен ущерб в размере 1 117 723,35 руб. Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель после получения заявления о замене стороны несколько раз подряд перечислял в адрес ПАО «Мособлбанк» денежные средства в размере 80 000 руб., которые возвращались банком обратно на счет судебных приставов, которые после были безосновательно возвращены должнику. Также должнику возвращены денежные средства в размере 720 000 руб., взысканные в рамках исполнительного производства. В совокупности должнику было возвращено 800 000 руб. Вместе с тем, должник считается исполнившим обязательства по исполнительному документу, в результате чего взыскатель лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика РФ в лице директора ФССП России – главного судебного пристава РФ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РФ в лице ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо начальник отдела Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом <адрес> вынесено определение о замене стороны с ПАО «Мособлбанк» на НАО ПКО «ПКБ» по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№).

Истцом в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по МО направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в постановлении указано, что сумма, взысканная в рамках ИП, составляет 1 127 723,35 руб. №).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о замене стороны ИП в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель ПАО «Мособлбанк» заменен на НАО ПКО «ПКБ» (№).

ДД.ММ.ГГГГ врио зам. начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания №

Ответчиками представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчиков, а также подтверждено материалами дела (сведения о ходе исполнительного производства №-ИП) ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 80 000 руб., которые были направлены в адрес ПАО «Мособлбанк», после чего возращены и так несколько раз.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 58 828,55 руб., контрагентом платежа являлся ФИО8, которые изначально были перечислены в адрес банка, а после возврата в адрес судебных приставов перечислены ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 640 000 руб., контрагентом платежа являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возращены ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в размере 21 171,45 руб., которые были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство №-ИП возобновлено, взыскателем по исполнительному производству является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено сведений о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были оспорены истцом в рамках ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, сумма в размере 1 117 723,35 руб. не может являться убытками, так как в настоящий момент исполнительное производство возобновлено, право взыскателя на принудительное взыскание долга не утрачено, данная сумма подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в лице главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме принято 10.02.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая