ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2260/2022 по иску Арутюняна Арутюна Вачагани к ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

2 марта 2022 года в Киреевский районный суд Тульской области поступило исковое заявление ФИО9 к ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО9 указал на то, что он является старостой села Новое Село муниципального образования «» Киреевского района Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО9) находился в районе дома № данного поселка и разговаривал с жителями этого дома. В этот момент к нему (ФИО9) подошел ФИО8, который также проживает в поселке и стал выкрикивать е его (ФИО9) адрес ругательства личного характера, называл его (истца) «чуркой», спрашивал, кто назначил его (истца) старостой села, оскорблял его (истца) грубой нецензурной бранью. Данное действие происходило на улице в присутствии жителей домов №№ №. Распространенные ФИО8 сведения не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и порочат его (истца) честь и достоинство, могут повлиять на его (истца) репутацию, репутацию его (истца) семьи отношение к ней жителей села. Истец просил: признать сведения, распространенные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № села , не соответствующими действительности, порочащими его (ФИО9) честь и достоинство; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей.

23 июня 2022 года Киреевский районный суд Тульской области вынес определение о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

28 июля 2022 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Истец ФИО9 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО9, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося ФИО9.

Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО8 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на честь и достоинство - одно из основных естественных прав личности. Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является конституционным правом.

Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 21, 23 Конституции РФ).

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует легальное определение чести, достоинства. Обычно в практике под честью как правовой ценностью понимается положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и тому подобное. Достоинство гражданина - категория, тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами и тому подобное.

Указанные блага признаются самостоятельными, но по содержанию они неразрывно связаны друг с другом, определяя статус личности, ее самооценку, положение в обществе и основы объективного восприятия окружающими.

Пункт №1 ст.152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, то есть основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации является одновременное наличие следующих условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что:

- под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт №9 приведенного постановления указывает, что: в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Из искового заявления ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № к нему подошел ФИО8 и стал выкрикивать е его (ФИО9) адрес ругательства личного характера, называл его (истца) «чуркой», спрашивал, кто назначил его (истца) старостой села, оскорблял его (исца) грубой нецензурной бранью. Указанное действие ФИО8 происходило на улице в присутствии жителей домов №№ №

ДД.ММ.ГГГГ года стояла около дома и разговаривала с ФИО2., ФИО3., ФИО10, когда к ним подошел ФИО8, который стал оскорблять ФИО10, говорил на него «», кто тебя назначил старостой». Эти слова сопровождались нецензурной бранью ФИО8.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность показаний ФИО4., они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель ФИО5 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям свидетеля ФИО6. статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела имеется решение Главы муниципального образования «, где указано о назначении ФИО9 старостой села .

Далее, из буквального толкования слова «», высказанного ФИО8 в адрес ФИО9, следует, что ФИО8 считает ФИО9 круглым коротким куском дерева, колющимся на поленья.

Однако, доказательств того, что ФИО10 не является человеком и по своей физической сути относится к одному из представителей флоры, ФИО8 в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем, именно ФИО8 в силу действующего гражданского законодательства РФ должен доказывать данный факт.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания сведений, распространенных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома , не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО9.

Согласно ст.151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая рассматриваемые события происходили в присутствии жителей села, в котором проживают ФИО8 и ФИО9, исходя из степени нравственных страданий, которые безусловно испытывал последний в результате порочения на его чести и достоинства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере рублей. Данный размер морального вреда будет отвечать балансу интересов сторон и наиболее точно соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Арутюняна Арутюна Вачагани удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома №, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Арутюняна Арутюна Вачагани.

Взыскать с ФИО8 в пользу Арутюняна Арутюна Вачагани в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арутюняну Арутюну Вачагани отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий