Дело № 12-850/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008658-89

РЕШЕНИЕ

город Вологда 28 сентября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 07 июля 2023 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 13 июля 2023 года №,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 07 июля 2023 года УИН № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 13 июля 2023 № постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО4 от 07 июля 2023 года УИН № оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник ФИО2 по доверенности - ФИО3 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудники ДПС не зафиксировали нарушения второго водителя, подтверждающие нарушения перестроения, в том числе поворота налево и не привлекли ФИО1 к административной ответственности. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, четко видно, что автомобиль, под управлением ФИО1, движется в сторону перекрестка улиц Гагарина-Окружное шоссе с совершением маневра перестроения без подачи сигнала поворота.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить. Защитник дополнительно указал, что при вынесении оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, решение не мотивировано, оценка доводам ФИО2 не дана.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что двигался в своей полосе в прямом направлении, перестраиваться в другую полосу не намеревался, немного отклонился вправо, уходя от столкновения с внезапно выехавшим транспортным средством, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2023 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по дороге, допустила тем самым столкновение с данным автомобилем.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела и вина подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.07.2023, письменными объяснениями ФИО1, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, видеоматериалами и иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Процессуальные права ФИО2 при производстве по делу соблюдены, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, что зафиксировано, в том числе в протоколе об административном правонарушении. С протоколом она ознакомлена.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств, границы проезжих частей дороги, место столкновения автомобилей, составлена правомочным должностным лицом инспектором ГИБДД, подписана обоими водителями, в том числе ФИО2, без замечаний, соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Приведенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, из которых следует, что он, двигаясь в 15 час. 30 мин. 30.07.2023 на автомобиле Ситроен Берлинго, государственный номер № со скоростью 45 км/ч по ул. Гагарина в сторону Окружное шоссе в левой полосе. С выезда ТЦ «Рио» ему наперерез выехал автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер № Притормозив, пытаясь уйти от столкновения, отклонился в правую сторону, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Момент аварии зафиксирован камерами на перекрестке.

Объяснения ФИО1 объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью из «База нет», из которой усматривается, что перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки Ситроен Берлинго двигался прямо без изменения направления движения, незначительно отклонился, пытаясь уйти от столкновения. В то время как автомобиль марки Лада 210740, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Ситроен Берлинго, движущемуся по дороге.

Указанные доказательства свидетельствует о то, что водитель ФИО2 нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Ссылки заявителя о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, решение по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

При данных обстоятельствах ФИО2 законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что оспариваемое решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13 июля 2023 года не мотивировано, в нем не дана оценка доводам заявителя, суд приходит к выводу, что в оспариваемом акте установлены фактические обстоятельства дела. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностным лицом обоснованно сделан вывод о правомерности постановления УИН № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Существенного нарушения процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, и решения вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе на данное постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО4 от 07 июля 2023 года УИН № и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 от 13 июля 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Гарыкина