Решение по делу № 2-2136/2022 от 07.03.2023 - об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

62RS0001-01-2022-002318-77

2-267/2023

Решение

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО29,

представителя ответчика – Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Рязанской области – ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом управляющего ОПФР по Рязанской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания.

Истец полагает, что данное наказание вынесено в целях его незаконного увольнения, причиной привлечения к дисциплинарной ответственности является личная неприязнь к нему непосредственного руководителя - начальника юридического отдела ФИО28

Согласно мотивировочной части приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., истец якобы нарушил п.3.1. своей должностной инструкции и не провел правовую экспертизу проектов исковых заявлений.

Истец считает, что с такими доводами невозможно согласиться по причине их нелепости и абсурдности, поскольку следует отличать проект от готового документа и не выполнять с проектом действий, которые относятся к документам – не регистрировать его и никому не рассылать. Проект будущего документа проходит несколько этапов, прежде чем стать документом и приобрести юридическую силу, только после подписания или утверждения проект станет полноценным документом и тогда его можно регистрировать и направлять адресату.

В п.3.1 должностной инструкции истца поименованы конкретные обязанности, а именно правовая экспертиза договоров, локальных документов, приказов, данный перечень является исчерпывающим, в связи с чем, нельзя требовать от работника работы, конкретный вид которой не указан в должностной инструкции.

Понятие правовая экспертиза никак не определен в должностной инструкции и не определяет конкретные действия работника, поэтому ссылка на якобы нарушения, допущенные истцом, из-за непроведения правовой экспертизы являются некорректными со стороны ответчика в акте служебного расследования от 13.05.2022г.

Истец полагает, что основанием для вынесения незаконного приказа о дисциплинарном наказании явилось составление акта от 13.05.2022г., в котором указаны основные нарушения, по мнению комиссии во главе с заместителем Свидетель №1, а именно, что нет почтовых индексов при составлении проектов исковых заявлений, нет идентификаторов, указана неверная сумма в просительной части в проекте искового заявления, указан неверный номер судебного участка, указание слово проект в электронном письме ФИО28, при направлении проекта искового заявления, указание суммы государственной пошлины, указание не такой буквы Г при наименовании истца, указание не всего законодательства при составлении проекта исковых заявлений, ненужность указания копии доверенности на представителя и т.д.

С указанным актом истец не согласен, поскольку комиссия в составе председательствующего Свидетель №1 проводилась формально, несмотря на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности принять участие в заседании комиссии и представить дополнительные документы, которые являются значимыми при проведении служебного расследования, а именно проекты его исковых заявлений на данных ответчиков, которые оформлены с учетом требований ГПК РФ. В комиссии участвовали работники, не обладающие познаниями и не имеющими профильного образования, которые даже не владеют юридическими знаниями, в целях объективности, кроме заместителя Свидетель №2, должны были принимать участие лица, которые имеют отношение к возможности разрешения данных ситуаций.

Истец полагает, что все проекты исковых заявлений, подготовленные им по поручению начальника юридического отдела ФИО28, были подготовлены с учётом требований ГПК РФ и замечаний ФИО28

Кроме того, просит учесть, что служебное расследование было сфабриковано ответчиком, а также тот факт, что в случае оплаты государственной пошлины организацией по исковому заявлению, сумма уплаченной государственной пошлины относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика, то есть правовые негативные последствия в случае уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем в соответствующем уведомлении не было затребовано объяснение по конкретным фактам (с указанием конкретных документов), в связи с чем, истец был лишен возможности дать аргументированные пояснения по конкретным фактам, которые в последующем были вменены ему в вину.

С учетом данных обстоятельств и недоказанности совершения дисциплинарного проступка и вины, данный приказ о дисциплинарном наказании в виде замечания не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Просит суд: признать дисциплинарное взыскание, в виде замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), примененное к ФИО1, незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО29, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области – ФИО28, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в лице Управляющего Отделением ФИО35 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на неопределенный срок.

В силу п. 11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда в соответствии с Положением о государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области и должностной инструкцией по указанной должности.

Согласно п.14 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и другими распорядительными актами работодателя, также выполнения иных распоряжений работодателя, отданных в рамках трудовой функции работника; поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.

В соответствии с п.15 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, законодательством Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменения в указанные пункты трудового договора соглашениями сторон не вносились.

В силу п. 1.5. Должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела – Приложение № к Приказу ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к (далее Должностная инструкция), главный специалист - эксперт в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, устанавливающими основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции, права, обязанности, ограничения и запреты, требования к служебному поведению, связанные с выполнением функции специалиста, приказами и распоряжениями управляющего Отделением ПФР, правилами, инструкциями и положениями, разработанными в Отделении ПФР, Правилами внутреннего трудового распорядка Отделения ПФР, Положением о юридическом отделе Отделения ПФР, иными локальными документами, а также настоящей инструкцией.

Согласно п. 2.1. Должностной инструкции основной задачей главного специалиста - эксперта является защита прав и охраняемых законом интересов Отделения ПФР в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах местного самоуправления, а также в иных органах, учреждениях и организациях.

В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции главный специалист-эксперт в соответствии с возложенными на него задачами обязан, в том числе, проводить правовую экспертизу проектов приказов, договоров гражданско-правового характера (государственных контрактов), соглашений и других локальных документов, готовящихся в Отделении ПФР, давать по ним заключения, визировать; осуществлять претензионно-исковую работу, контроль за своевременным представлением структурными подразделениями документов, необходимых для подготовки исковых заявлений, жалоб, претензий.

В силу п.3.2. Должностной инструкции работник, назначаемый на должность главного специалиста-эксперта, должен иметь (обладать), в том числе: высшее юридическое образование, не менее трех лет стажа работы в системе ПФР или не менее четырех лет стажа работы по специальности; высокий уровень исполнительской дисциплины и ответственности, навыки делового письма, подготовки проектов документов.

Согласно п.3.3. Должностной инструкции работник, назначаемый на должность главного специалиста - эксперта, должен знать, в том числе: Конституцию Российской Федерации; Федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, законодательство в области пенсионного обеспечения, социальной политики и по направлению деятельности структурного подразделения в системе ПФР; нормативные правовые акты ПФР по соответствующему направлению деятельности.

В соответствии с п. 5.1. Должностной инструкции главный специалист - эксперт несет ответственность, в том числе, за несвоевременное и некачественное исполнение своих обязательств, в том числе предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту-эксперту юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 начальником юридического отдела ФИО28 дано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить проекты исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, а также переданы материалы для подготовки исковых заявлений по 16 пенсионным делам.

ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 обратился к начальнику юридического отдела ФИО28 с заявлением о неудовлетворительной работе системы «Консультант +» и невозможности выполнить поручение в срок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО28 в ответ на обращение главного специалиста-эксперта юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО1 срок выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО28 обратилась с докладной запиской № к Управляющему ОПФР по Рязанской области ФИО8, в которой довела до сведения руководителя, что подготовленные ФИО1 проекты исковых заявлений свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с приложением копии докладной записки ФИО28 и копиями документов на 308 листах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена докладная записка, из которой следует, что представленные проекты исковых заявлений были выполнены в полном объеме, с указанием необходимой законодательной базы, содержали необходимые атрибуты, какие-либо нарушения с его стороны отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области №-А «О создании комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1», на основании докладной записки начальника юридического отдела ОПФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО28, приказано: 1. Провести служебное расследование в отношении главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1; 2. Создать комиссию для проведения служебного расследования в составе: Председатель комиссии – Свидетель №1, заместитель управляющего; Члены комиссии: ФИО2, начальник отдела по защите информации; Свидетель №2, заместитель начальника юридического отдела; ФИО3, заместитель начальника отдела кадров; ФИО21, начальник отдела социальных выплат, председатель первичной профсоюзной организации ОПФР по Рязанской области. 3. Установить сроком действия Комиссии – период проведения служебного расследования. 4. Комиссии: 4.1. подготовить план проведения служебного расследования; 4.2. служебное расследование завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 4.3. результаты работы оформить Актом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: председатель комиссии – Свидетель №1, заместитель управляющего; ФИО2 – начальник отдела по защите информации; Свидетель №2 – заместитель начальника юридического отдела; ФИО3 – заместитель начальника отдела кадров; ФИО21 – председатель первичной профсоюзной организации ОПФР по Рязанской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – период проведения служебного расследования – было проведено служебное расследование по докладной записке начальника юридического отдела ОПФР по Рязанской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № о ненадлежащем исполнении главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 своих должностных обязанностей.

В результате служебного расследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ФИО28 поручила главному специалисту-эксперту юридического отдела ФИО1 подготовку в срок до ДД.ММ.ГГГГ проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан и передала ему соответствующие материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ей проект искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ФИО15 Данный проект противоречил нормам действующего законодательства, нуждался во внесении изменений и существенной доработке, в связи с чем ФИО1 были сделаны устные замечания и впоследствии переданы письменные замечания начальника отдела по проекту. Срок исполнения поручения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласился с замечаниями начальника отдела и передал письменные возражения на замечания, а также представил остальные проекты исковых заявлений: о взыскании неосновательного обогащения с ФИО19, ФИО11, ФИО18. ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО16. ФИО17, ФИО9, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО12 и ФИО10, которые также противоречили нормам действующего законодательства, нуждались во внесении изменений и существенной доработке и были подготовлены без учета замечаний начальника отдела. Так, представленные проекты содержали указания не на все нормы действующего законодательства, необходимые к указанию при подаче такого рода заявлений, подготовлены без учета требований ст. 131 ГПК РФ, в наименовании исковых заявлений указано слово «Проект». Кроме того, в исках ФИО1 указывает размер госпошлины. Также он не учитывал, что вопросы назначения/прекращения выплаты разрешались УПФР в г. Рязани. Нет ссылок на реорганизацию органов ПФР. В проектах некорректно указано наименование Отделения. Имелись и другие нарушения, а именно: в проектах исковых заявлений на ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО24, ФИО25 и ФИО10 неполно указан почтовый адрес ответчиков. В проекте искового заявления на ФИО26, в просительной части ФИО4 просит взыскать общую сумму 15 440 руб. 07 коп. Однако в представленном расчете суммы иска и в подтверждающих документах сумма составляет 72 340,50 руб. В проекте искового заявления на ФИО11 в просительной части ФИО1 просит взыскать общую сумму 9 643 руб. 31 коп. Однако в представленном расчете суммы иска и в подтверждающих документах сумма составляет 15 440,07 руб. Кроме того, проект искового заявления адресован мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, но адрес ответчика <адрес>, согласно Закону Рязанской области от 04.06.2001г. № 33-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» (в действующей редакции от 28.05.2021) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). В проекте искового заявления на ФИО18 по тексту проекта (страница 3) указано основание прекращения выплаты – окончание Ответчиком учебного заведения при достижении возраста 23 лет, но согласно приложенным документам основанием прекращения выплат является просто окончание Ответчиком учебного заведения. Проект искового заявления на ФИО25 адресован мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, но адрес ответчика <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

По просьбе ФИО28 ФИО1 направил ей одно доработанное им исковое заявление в электронном виде – о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы страховой пенсии по СПК и ФСД с ФИО15 Данное исковое заявление было подготовлено ФИО1 с учетом некоторых замечаний со стороны начальника отдела: там отсутствовало слово «проект», не указывалась госпошлина, внесена информация о реорганизации. Однако и данное исковое заявление также нуждалось во внесении изменений и существенной доработке. Так, не указывая размер госпошлины, ФИО1 не ссылается в иске на норму закона, согласно которой органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины - подпункт 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Кроме того, в иске отсутствует ссылка на Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в просительной части указано - взыскать федеральную социальную доплату, а по тексту искового заявления ссылка на соответствующую норму закона отсутствует. В просительной части отдельным пунктом указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, однако отсутствует ссылка на норму права. Кроме того, исковое заявление подготовлено без учета требований, установленных ст. 131 ГПК РФ. Таким образом, и доработанное ФИО1 с учетом замечаний исковое заявление содержало указания не на все нормы действующего законодательства, необходимые к указанию при подаче такого рода заявления, в связи с чем, текст искового заявления нуждался в доработке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об оформлении им листка нетрудоспособности. Подготовка рассматриваемых исковых заявлений была перепоручена главному специалисту-эксперту ФИО27, которая выполнила данное поручение в течение одного рабочего дня и без каких-либо замечаний. При этом стаж работы ФИО27 в Отделении менее полугода, а стаж работы ФИО1 более 10 лет. Кроме того, иных поручений, кроме рассматриваемого, до ФИО1 не доводилось.

Начальник отдела ФИО28 сообщила о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 в докладной записке на имя управляющего Отделением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте (периоды нетрудоспособности, а также ежегодного оплачиваемого отпуска), ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в докладной записке в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с приложением копии докладной записки ФИО28 с приложениями.

Объяснения были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений следует, что он считает, что представленные им проекты исков были подготовлены им в полном объеме, с указанием необходимой законодательной базы, содержали необходимые атрибуты, какие-либо нарушения с его стороны отсутствовали. ФИО1 дал объяснение не по всем фактам, изложенным в докладной записке. Так, он никак не пояснил, в связи с чем, в некоторых исковых заявлениях он указал не те суммы, которые требовались ко взысканию, не указал, по какой причине он неверно определил подсудность исков, в связи с чем он не указал полный почтовый адрес ответчиков, неверно указал основание прекращения выплаты. Также не объяснил ФИО1 и тот факт, по какой причине при подготовке исковых заявлений он не учитывал требования статьи 131 ГПК РФ.

В ходе служебного расследования комиссией собраны и исследованы следующие документы: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № начальника юридического отдела ФИО28 с приложениями, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления ФИО1 объяснений, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии иных объяснений со стороны ФИО1, докладная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, информация отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложениями, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция главного специалиста-эксперта юридического отдела.

Выводы и предложения по результатам служебного расследования:

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1, изложенные в докладной записке начальника юридического отдела ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, нашли свое подтверждение. Имели место факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 по его вине, поскольку он по поручению начальника отдела подготовил проекты исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан, не соответствующие нормам действующего законодательства и материалам переданных для подготовки исковых заявлений дел. Согласно п. 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Согласно должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист-эксперт юридического отдела обязан не только осуществлять претензионно-исковую работу, но и проводить правовую экспертизу проектов документов, готовящихся в Отделении. Главный специалист-эксперт юридического отдела несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение должностных обязанностей. Таким образом, именно на главном специалисте- эксперте лежит ответственность за соответствие подготавливаемого им проекта документа нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным рекомендовать управляющему ОПФР по Рязанской области ФИО8 применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к в связи с ненадлежащим исполнением главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 по его вине своих должностных обязанностей, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению начальника юридического отдела ФИО28 представил проекты исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан, подготовленные им ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с п.11 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; в соответствии с его должностной инструкцией (п.3.1.) он обязан не только осуществлять претензионно-исковую работу, но и проводить правовую экспертизу проектов документов и несет ответственность за некачественное исполнение должностных обязанностей, на ФИО1, главного специалиста-эксперта юридического отдела, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ФИО1 с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Одновременно установлено, что в соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. N 152п « О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области» в целях совершенствования организации работы и повышения уровня контроля за прохождением денежных средств на финансирование пенсий и социальных выплат Правление Пенсионного фонда Российской Федерации постановляет:

1. Реорганизовать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в форме присоединения к нему следующих подведомственных территориальных органов ПФР: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Скопинском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Касимовском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбновском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ряжском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сасовском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сараевском районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шацком районе Рязанской области (межрайонного), Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области (далее - присоединяемые государственные учреждения).

2. Переименовать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель Свидетель №2, заместитель начальника юридического управления ОСФР по РО, в <данные изъяты> г. - заместитель начальника юридического отдела ОПФ РФ, которая пояснила, что структурными подразделениями учреждения в юридический отдел передавались материалы дел для подготовки исковых заявлений в суды, далее, руководство юридического отдела распределяло эти материалы между сотрудниками в зависимости от загруженности, квалификации. Далее, специалисты анализировали полученные материалы и проводили самостоятельную работу. Далее, заявления передавались на подпись. Если специалист был ниже должности главного специалиста, то у него шла сплошная проверка подготовленных исков. У главных специалистов-экспертов сплошной проверки исков не было, только выборочная. Главный специалист-эксперт сразу отдавал иски на подпись управляющего без визы начальника и заместителя начальника юридического отдела. Специалистам юридического отдела с <данные изъяты> года было известно то том, что госпошлину при подаче исков Отделением пенсионного фонда не надо оплачивать, с момента, как управляющий подписал соответствующее письмо в <данные изъяты> г. Данная информация была доведена до сведения в качестве письма и проводились семинары. Истец участвовал в семинарах, также он готовил письмо как главный специалист-эксперт об отмене уплаты госпошлины. Специалист может в среднем подготовить 16 исковых заявлений о взыскании переплат, если у него нет иной загруженности, за один рабочий день.

16 исков, которые должен был подготовить истец, были перепоручены специалисту ФИО36, которая исправила и подготовила иски за один рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ передача 16 исков истцом начальнику юридического отдела происходила в ее, свидетеля, присутствии. Невооруженным взглядом можно было оценить иски, которые подготовил истец и принес на проверку, поскольку в исках присутствовало взыскание госпошлины, полная проверка исков была проведена позже. Устно были заданы вопросы и сделаны замечания, что исковые заявления были составлены некорректно. Непонятно зачем было указано «Проект искового заявления». По этим замечаниям претензии истцу были озвучены сразу. Далее, при более тщательной проверке, она, свидетель, также присутствовала, и были выявлены замечания истцу, и было предложено их исправить. Когда истцу были озвучены замечания относительно слова «проект» и взыскания госпошлины, истец, вместо того, чтобы исправить замечания, стал говорить в оправдание себя, стал предоставлять свои аргументы о том, что все у него правильно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат материалам дела.

Суд, давая оценку законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, справедливости и соразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, а также соблюдения работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, исходит из следующего.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В ходе судебного рассмотрения, бесспорно, установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке 16 проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения, а именно: представленные проекты содержали указания не на все нормы действующего законодательства, необходимые к указанию при подаче такого рода заявлений, подготовлены без учета требований ст. 131 ГПК РФ, в наименовании исковых заявлений указано слово «Проект», в исках указан размер госпошлины. Не учтено, что вопросы назначения/прекращения выплаты разрешались УПФР в г. Рязани, при этом нет ссылок на реорганизацию органов ПФР, некорректно указано наименование ФИО5. В проектах исковых заявлений на ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО24, ФИО25 и ФИО10 неполно указан почтовый адрес ответчиков. В проекте искового заявления на ФИО26, в просительной части указано на взыскание общей суммы 15 440 руб. 07 коп, однако в представленном расчете суммы иска и в подтверждающих документах сумма составляет 72 340,50 руб. В проекте искового заявления на ФИО11 в просительной части указано на взыскание общей суммы 9 643 руб. 31 коп., однако в представленном расчете суммы иска и в подтверждающих документах сумма составляет 15 440,07 руб. Проект искового заявления адресован мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани, но адрес ответчика <адрес>, согласно Закону Рязанской области от 04.06.2001г. № 33-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани. В проекте искового заявления на ФИО18 по тексту проекта (страница 3) указано основание прекращения выплаты – окончание ответчиком учебного заведения при достижении возраста 23 лет, но согласно приложенным документам основанием прекращения выплат является просто окончание ответчиком учебного заведения. Проект искового заявления на ФИО25 адресован мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани, но адрес ответчика <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Доводы истца о том, что ему не было известно, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, а также о том, что Пенсионный фонд РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку в силу п.3.3. должностной инструкции главный специалист-эксперт, должен знать, в том числе: Конституцию Российской Федерации; Федеральные конституционные законы, федеральные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, законодательство в области пенсионного обеспечения, социальной политики и по направлению деятельности структурного подразделения в системе ПФР; нормативные правовые акты ПФР по соответствующему направлению деятельности.

Более того, в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому до территориальных органов ПФР по Рязанской области доводилась информация по вопросу освобождения органов ПФР от уплаты государственной пошлины в соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исполнителем письма указан ФИО1, что также было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2

При этом, стороной истца в опровержение факта подготовки письма от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что поскольку начальником юридического отдела ФИО28 сделаны письменные замечания только по одному проекту иска, следовательно, все остальные проекты были подготовлены без нарушений, являются голословными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 п. 11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 Должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела, поскольку на ФИО1 возложена обязанность, в том числе и по ведению исковой работы, что подразумевает под собой составление исковых заявлений в строгом соответствии с действующим законодательством.

При этом, суд считает, что полный перечень поручений работодателя не может быть указан в трудовом договоре, должностной инструкции, поскольку данные документы фиксируют основные обязанности работника, в рамках которых формируются конкретные поручения. Трудовой договор содержит описание трудовой функции работника, которая в силу п.2 ст. 57 ТК РФ представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Поручений, выходящих за рамки квалификации и не соответствующих его специальности, ФИО1 не выдавалось.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, отсутствовали, в связи с чем, доводы о том, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не была установлена, являются необоснованными.

Представленный в материалы дела акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям полноты и объективности, содержит доказательства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Достаточных и допустимых доказательств того, что лица, включенные в состав комиссии, каким-либо образом были заинтересованы в результатах служебной проверки, а также наличия каких-либо других нарушений при проведении проверки в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что в ходе служебного расследования комиссией исследовались подложные копии проектов исковых заявлений, опровергаются представленным стороной ответчика Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, начальник отдела по защите информации ОПФР по Рязанской области, ФИО3, заместитель начальника отдела кадров ОПФР по Рязанской области удостоверяют, что при помощи программного комплекса «Система контроля коммуникаций сотрудников и предотвращения утечек информации «SolarDozor» при проведении проверки факта относительно создания и распечатывания приложенных к докладной записке начальника юридического отдела ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - докладная записка) документов, а именно: копий проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан - ФИО15. ФИО19. ФИО11, ФИО18. ФИО14, ФИО13. ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО24, ФИО20, ФИО25, ФИО12 и ФИО10было установлено, что вышеназванные документы подготовлены на рабочем компьютере главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО1 и распечатаны с рабочего компьютера ФИО1 в сроки, соответствующие указанным в докладной записке срокам их представления начальнику отдела, а также тем фактом, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял о подложности проектов исковых заявлений, приложенных к уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт подложности проектов исковых заявлений, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, стороной истца суду не представлено.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения свидетель Свидетель №1, председатель комиссии для проведения служебного расследования в отношении ФИО1, пояснила, что на заседании комиссии было рассмотрено заявление истца об участии в комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, но комиссия пришла к выводу, что материалов для проведения служебного расследования у нее достаточно, и устных пояснений ФИО1 не требовалось, в связи с чем, истец не был приглашен на комиссию. В ходе проведения служебного расследования комиссия изучила все факты, изложенные в докладной записке начальника юридического отдела, объяснения истца, проанализировала должностную инструкцию истца, его поведение. В ходе заседания комиссии были заслушаны члены комиссии, и было принято коллегиальное решение о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат материалам дела.

Суд учитывает, что отсутствие правовых негативных последствий в результате действий истца не свидетельствует о незаконности действий ответчика и отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку при разрешении заявленного спора имеет значение наличие проступка, а не наступление последствий.

Вопреки доводам стороны истца о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, материалы дела содержат уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснений у истца, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, а также докладную записку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее его объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

При этом, норма ст. 193 ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя истребовать дополнительное объяснение по конкретным фактам, с указанием конкретных документов, а также обязанность предоставления возможности работнику принять участие в заседании комиссии при проведении служебного расследования.

Утверждения истца о том, что причиной для привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужило неприязненное отношение к нему со стороны начальника юридического отдела ФИО28, судом также отклоняются. Каких-либо доказательств данному обстоятельству, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду не представлено.

При этом, факт представления начальником юридического отдела ФИО28 докладной записки о выявленных фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным специалистом-экспертом юридического отдела ФИО1 не свидетельствует о ее прямой заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодателем было учтено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении ФИО1 дисциплинарного взыскания», в связи с систематическими нарушениями им Правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области в части несоблюдения режима рабочего времени, обнаружением на его рабочем компьютере материалов, не относящихся к исполнению должностных обязанностей и деятельности ПФР, к ФИО1, главному специалисту-эксперту юридического отдела, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также наличие поощрений за успехи в труде в 2013, 2019 годах.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем при определении вида и меры взыскания, не принято во внимание его предшествующее поведение и отношение к труду, судом отклоняются.

Представленные стороной истца в обоснование своей позиции по делу аудиозаписи рабочих дней с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку сторонами ходатайств о прослушивании данных аудиозаписей в ходе судебного рассмотрения не заявлялось, транскрипция аудиозаписей стороной истца представлена не была.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного рассмотрения нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившего в представлении проектов исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения в отношении 16 граждан, подготовленных ненадлежащим образом, что повлекло за собой нарушения п.11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 Должностной инструкции главного специалиста-эксперта юридического отдела. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, истец не представил. При наложении дисциплинарного взыскании ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, и правомерно избран предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли подтверждения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют, в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН №; ИНН №) об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья