Дело №

УИД: 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

15 июня 2022 года

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО16

при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО7,

с участием:

старшего помощника прокурора Предгорного муниципального округа ФИО8, участвующего в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ (по удостоверению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда в порядке заочного производства, без использования средств аудио-фиксации хода судебного заседания гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО15 ФИО3 и ФИО6 о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в Предгорный районный суд с исковыми требованиями неимущественного характера к ФИО11К. и ФИО6 о солидарном взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указывают, что они являются детьми ФИО9, который погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 осужден приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем Suzuki Liana с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО11К., под управлением ФИО10, в котором передвигался ФИО9 в качестве пассажира, впоследствии скончавшийся от полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Ответчик ФИО10 осужден тем же приговором суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 испытала и продолжает испытать нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой, психической болью, бессонным ночами, связанными с преждевременной кончиной близкого человека.

Несовершеннолетний сын умершего ФИО9 – ФИО2 после получения известия о смерти отца длительное время находился в состоянии стресса, что оказалось на его успеваемости в школе, его отношениях со сверстниками и учителями.

Водитель ФИО6 управлял транспортным средством Suzuki Liana с государственным регистрационным знаком <***> на законных основаниях; водитель ФИО10 управлял транспортным средством ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО11К. без надлежащего оформления, то есть без оформления полиса ОСАГО.

Истцы оценивают сумму причиненного морального вреда в размере 1 000 000 каждому.

Обратившись в суд, просят взыскать солидарно с ФИО11К. и ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

Истцы ФИО1 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдалённостью места жительства.

Ответчики ФИО11К. и ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

К числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь и право на охрану здоровья, которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 ст. 150 ГК РФ).

Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, ФИО10, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО11К. в районе 38-го километра а/д «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, проходящей по территории , двигаясь со стороны в направлении посёлка Тоннельный, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, будучи обязанным соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.5. абз.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, превышающую установленную на указанном участке дороги, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего, располагая технической возможностью, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Suzuki Liana с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО6, который, в свою очередь, двигаясь со скоростью, превышающей установленную на указанном участке дороги, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, в результате чего, располагая технической возможностью, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО11К. под управлением ФИО10, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***> - ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Указанным приговором, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кочубеевского районного суда вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше части оставлен без изменения.

Из приговора районного суда и определения судебной коллегии также следует, что водитель ФИО6 управлял транспортным средством Suzuki Liana с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО12, на законных основаниях; водитель ФИО10 управлял транспортным средством ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО11К., без законных на то оснований, поскольку не имел права управления транспортными средствами и соответственно не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцы ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются детьми погибшего ФИО13, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о рождении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что смерть ФИО9, являющегося отцом ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2 причинило последним физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти ФИО9 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытывают нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, смертью которого была нарушена целостность семейных связей. Следует отметить, что гибель отца истцов, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

С учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчиков солидарно по 300 000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска требования истцов удовлетворению не подлежат, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В любом случае оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом установленных фактических обстоятельств исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера в доход местного бюджета Предгорного муниципального округа , подлежит взысканию также в солидарном порядке определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО5 в интересах ФИО2 к ФИО15 ФИО3 и ФИО6 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ССР, паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , проживающей по адресу: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , зарегистрированного по адресу: пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ССР, паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , проживающей по адресу: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , зарегистрированного по адресу: пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от имени и в интересах которого действует ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО15 ФИО4 и ФИО6, в её пользу денежных средств в счёт компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, т.е. в размере 700 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО15 ФИО4 и ФИО6, в пользу н/л ФИО2 денежных средств в счёт компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, т.е. в размере 700 000 рублей, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО15 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ССР, паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по в , проживающей по адресу: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии 0706 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по в , зарегистрированного по адресу: бюджет Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» ФИО14ёва