Мировой судья Мысликова А.Ю. Дело № 11-142/2023

(9-547/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ермоленко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска от 10 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 суммы процентов по кредитному договору №107104 от 16.11.2017 за период с 25.12.2018 по 17.04.2023 в размере 119 913,62 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 799,14 руб.

В обоснование требований указано, что 16.11.2017 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 204 557 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 18,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем просроченная задолженность в размере 221 241,97 руб. была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска № 2-60/2019 от 18.01.2019. Однако за период с 25.12.2018 по 17.04.2023 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 119 913,62 руб.

По таким основаниям заявлено о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы процентов в размере 119 913,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 799,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края от 10 июля 2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку на основании представленных документов не может быть сделан вывод о бесспорности требований, выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в частности, оценки условий кредитного договора с точки зрения его разумности и справедливости, проверка и произведение судом надлежащего расчета сумм начисленных процентов и неустойки и определения наличия самой возможности начисления Банком процентов по истечении срока действия кредитного договора.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице представителя обратилось с частной жалобой, в которой указано, что в представленном банком расчете задолженности подробно указана динамика вычислений, отражен порядок образования взыскиваемых сумм при совершении операции держателем карты. Заявитель считает, что к заявлению о вынесении судебного приказа были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие бесспорность заявленных требований. В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. По таким основаниям просит определение отменить, выдать судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мотивируя отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что судом выявлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе наличия возможности начисления процентов по истечении срока действия договора, что свидетельствует о небесспорности (по мнению мирового судьи)заявленных требований.

Согласно положениям ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия обязательства заявителем представлены копия судебного приказа № 2-60/2019 от 18.01.2019, копия кредитного договора, копии документов, подтверждающие предоставление кредита, анкета клиента, расчет задолженности.

Судебным приказом № 2-60/2019 от 18.01.2019 с ФИО2 была взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2017 по состоянию на 24.12.2018 в размере 221 241,97 руб., госпошлина в сумме 2 706,21 руб., которая согласно представленному банком расчету задолженности ФИО2 была погашена полностью. Как полагает мировой судья, установить правовую природу взыскиваемых банком процентов по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа и проверить правильность их размера не представляется возможным. В связи с чем приложенный расчет, а занчит, и само заявленное требование, не является бесспорным, что влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом мирового судьи, поскольку у последнего, согласно вынесенному им определению, указанные документы, в частности расчет задолженности по процентам, не свидетельствуют о бесспорности требования в полном объеме. Кроме того, иных документов, уточняющих требования банка и расчет задолженности процентов, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Оценивая представленные документы, мировой судья пришел к такому выводу, мотивы которого отразил в соответствующем определении.

Для разрешения вопросов, вызвавших сомнения у мирового судьи, необходимо установить ряд обстоятельств, в том числе, оценить условия кредитного договора. Возможность установления таких обстоятельств в рамках рассмотрения дела о выдаче судебного приказа ограничена.

В данном случае вопрос об отнесении заявленного требования к категории бесспорного либо наоборот, - спорного, находится в поле усмотрения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода мирового судьи на основании представленных ему доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Новоалтайска от 10 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПА Сбербанк - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Сергеева