Решение по делу № 2-101/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-101/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 507600 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 7000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 507600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 152 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере 329000 рублей, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не справился с управлением транспортным средством, совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в приложении № «сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» к исследованному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила 507600 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № с учетом механизма развития дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, скрытые механические повреждения, обнаруженные в багажнике автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом механизма развития дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, исключая повреждения, возникшие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих деталей: решетка радиатора, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, крышка багажника, ГРЗ задний, уплотнитель крышки багажника, панель задка, ниша запасного колеса, усилитель заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, жгут проводов заднего бампера, лонжерон задний правый, накладка рамки радиатора верхняя.

В соответствии с ответом на первый и второй вопросы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учет износа 329000 рублей, с учетом износа – 212 800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет. Выводы заключения сторонами не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в котором были повреждены те же части автомобиля, что и в дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2024 года, объективными доказательствами не подтверждены в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Каких-либо доводов стороной ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца завышена, суду не представлено. Своего расчета стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчик не представил.

Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана на основании Единой методики судом отклоняется в силу следующего.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1072, 1079.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По смыслу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который страховал гражданскую ответственность истца, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно виновника ДТП, а поскольку установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, то страховая компания истца не имеет правовых оснований производить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен причинитель вреда, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2, как с владельца и водителя источника повышенной опасности автомобиля Hyundai Сreta, государственный регистрационный знак <***>, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 329 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО8 Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Исполнитель обязался оказать услуги лично либо посредством работника организации.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 15152 рубля исходя из первоначальных исковых требований в размере 507600 рублей, впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 329000 рублей и удовлетворены судом в указанном размере, размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 10725 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей, вместе с тем, данные расходы документально подтверждены на сумму 114 рублей 50 копеек, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в подтвержденном размере в сумме 114 рублей 50 копеек, в остальной части требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности, то они подлежат удовлетворению в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в конкретном деле.

Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1700 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

При этом, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам стороны ответчика, ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Автотехнический центр» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

Учитывая, что в части основного материального требования иск ФИО1 удовлетворен полностью, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы на производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

ФИО2 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплату за экспертизу в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 0ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет ООО «Автотехнический центр» (ИНН №) необходимо возложить на Управления Судебного департамента в <адрес>.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец, уточнив заявленные исковые требования путем уменьшения суммы ущерба, злоупотребил своими правами, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы должны распределяться между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняются на основании разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку факт злоупотребления истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлен, ответчиком доказательств наличия данного злоупотребления не представлено, а перечень повреждений и сумма восстановительного ремонта не могли быть определены без использования специальных познаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 329 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725 рублей, расходы на производство досудебной оценки в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 363539 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Заявление представителя ФИО2 - ФИО4 о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН №) расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 (сорок тысяч) рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет ООО «Автотехнический центр» (ИНН №): р/с №, банк – Южный филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, БИК №, к/с №, возложить на Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Шматов