Судья Сорокин Д.А. Дело № 22-2645
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 6 октября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Живитченко Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,
адвоката Горюновой Я.Ю., представившей ордер № 128763 8435 от 4 октября 2023 г. и удостоверение № 1971 от 24 декабря 2008 г.,
обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жарких А.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Горюновой Я.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью 200000 рублей из жилища последней, в которое указанное неустановленное лицо проникло незаконно, чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества общей стоимостью 112 500 рублей из жилища последнего, в которое указанное неустановленное лицо проникло незаконно, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.
Срок следствия по данному уголовному делу был продлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия следователем уголовного дела к производству. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3
Постановлением руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемым постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Жарких А.Л. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрать последнему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается на то, что выводы суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в материалах дела, которые свидетельствовали бы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Полагает, что, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, при принятии обжалуемого решения судом не были надлежащим образом учтены сведения о личности подозреваемого, возраст и состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. При этом обращает внимание на то, что судом фактически учтена лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 действий.
Указывает, что суд оставил без внимания объяснения подозреваемого и доводы его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и указавших, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, которое известно органам предварительного расследования, дал подробные показания о содеянном, указал место нахождения похищенного имущества, не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем имелись основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, для нахождения под которым у ФИО1 имеются условия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При вынесении постановления по настоящему делу суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил.
Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенным преступлениям и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вместе с тем, он подозревается в совершении 2 тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем постоянный источник дохода у него отсутствует, по месту жительства на территории <адрес> не зарегистрирован, в связи с чем, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь возможного привлечения к ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения.
Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления.
Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не предоставлено.
Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления.
Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жарких А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова