Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-7867/2023 (№ 2-4081/2023)

25RS0001-01-2023-004486-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер обеспечения искового заявления акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2023 года об удовлетворении заявления,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Одновременно АО «АЛЬФА-БАНК» подано заявление об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 183 136,76 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2023 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 183 136,76 руб.

С определением суда не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что она не уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности предоставить свои доводы по требованиям истца, обеспечительные меры по наложению ареста несоразмерны сумме долга.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.Также, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования, по условиям которого предоставлен кредит на погашение задолженности клиента перед банком в сумме 173 089,38 руб., под проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, сроком на 84 месяца.

За период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности, предусмотренные соглашением о кредитовании, ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 183 136,76 руб. После поступления уведомления об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, ФИО1 не принимала.

Таким образом, уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, а также от досудебного урегулирования спора, наличие задолженности свидетельствуют о том, что ФИО1 действует недобросовестно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ФИО1 имущества.

Учитывая предмет и основания иска, оценив разумность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, вопреки доводам жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, судом наложены обеспечительные меры на имущество и денежные средства в пределах суммы задолженности, в связи с чем принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Иващенко