Дело №RS0№-07

Производство №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

31 марта 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, о признании незаконным отказа работодателя в переводе, понуждении заключить трудовой договор, взыскании морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с иском в суд, в котором просит признать отказ ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в переводе его на вакантную должность врача-судебно-медицинской экспертизы отделения дежурных экспертов на период отстранения от ранее занимаемой должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов по результату рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить трудовой договор о приеме на работу в должности врача-судебно-медицинской экспертизы отделения дежурных экспертов с даты подачи заявления о переводе на должность – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и заработную плату в размере оклада, установленного для должности врача-судебно-медицинской экспертизы отделения дежурных экспертов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы трупов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда его отстранили от должности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с просьбой перевести его на вакантную должность врача-судебно-медицинской экспертизы отделения дежурных экспертов, однако, до настоящего времени от ответчика ответ не поступил. При этом истец с момента отстранения его от должности не имеет никаких средств к существованию, на его иждивении находится малолетний ребенок. Испрашиваемая должность не подразумевает обязанности руководителя и принятие каких-либо организационных решений. Полагая, что отсутствие ответа ответчика является отказом в предоставлении испрашиваемой должности, истец обратился с указанным иском в суд за защитой своих нарушенных прав. просит суд признать незаконным.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.34-39). Пояснила, что трудовой договор с истцом не расторгнут, истец отстранен от занимаемой должности по постановлению Нахимовского районного суда города Севастополя. На заявление истца о переводе на должность врача-судебно-медицинской экспертизы отделения дежурных экспертов ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен промежуточный ответ, согласно которому вопрос о переводе истца будет решен после предоставления разъяснений суда и Государственной трудовой инспекции о возможном переводе истца на другую должность. Посредством телефонограммы начальник отдела кадров уведомила истца о наличии письменного ответа на его заявление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки следственными органами было изъято, в том числе, личное дело истца, в котором находится оригинал ответа. До настоящего момента личное дело ответчику не возвращено. Обратила внимание суда также на тот факт, что перевод работника на другую должность является правом работодателя, а не обязанностью. Принимая во внимание, что Нахимовским районным судом города Севастополя истец отстранен как от должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, так и от должности врача-судебно-медицинского эксперта, а также учитывая возражения Севастопольского межрайонного следственного отдела, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе истцу в переводе на другую должность. Просила также учесть, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истец на основании постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от занимаемой должности - заведующего отделом-врача-судебно-медицинского-эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы». Постановлено также производить ФИО3 выплату ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения на период временного отстранения от должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

В постановлении Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец назначен на должность заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУСЗ «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в адрес ответчика, в котором он просит ввиду временного отстранения от должности перевести его на должность врача-судебно-медицинской экспертизы отделения дежурных экспертов с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что вопрос о переводе ФИО3 на испрашиваемую им должность будет решен после получения разъяснения применения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ от Государственной инспекции труда города Севастополь, Нахимовского районного суда города Севастополь и Севастопольского межрайонного следственного отдела.

Учитывая содержание ответа, суд приходит к выводу, что доводы истца о неполучении ответа заслуживают внимания, а доводы ответчика об отсутствии почтовых марок и конвертов для отправки письма, отсутствия финансирования в конце года не могут служить основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств по письменному уведомлению заявителя на его обращение.

Вместе с тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление о признании незаконным именно отказа работодателя в переводе на вакантную должность, который фактически ответчиком, на момент обращения с иском в суд, не давался.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что решение о переводе истца на другую вакантную должность будет решен работодателем после получения разъяснений от Государственной инспекции труда города Севастополя, Нахимовского районного суда города Севастополя и Севастопольского межрайонного следственного отдела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа работодателя в переводе на вакантную должность, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически указанный ответ отказом не является.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлен суду письменный ответ в адрес ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Государственным БУЗ Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» не дано согласие на временный перевод истца на должность врача судебно-медицинского эксперта отделения дежурных экспертов со ссылкой на ст.72 Трудового кодекса РФ и письменные возражения Севастопольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК и городу Севастополю.

Указанный письменный ответ работодателя о несогласии на временный перевод от ДД.ММ.ГГГГ не обжалован, в судебном заседании представителем истца ходатайств об изменении, увеличении исковых требований не заявлено.

Однако, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, исходя из того, что отказ в переводе на вакантную должность изложен работодателем ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца с иском в суд, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод работника на другую работу является постоянным, если условия заключенного с ним трудового договора, касающиеся его трудовой функции и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, изменяются окончательно и фактически имеет место заключение с работником нового трудового договора. Перевод работника на другую работу у того же работодателя может осуществляться как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника. При этом, по смыслу положений статей 21, 56, 64, 72 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, при рассмотрении работодателем вопроса о возможности перевода работника на вакантную должность по инициативе самого работника на такого работника распространяются гарантии, установленные для лиц, впервые поступающих на работу к данному работодателю и заключающих с ним трудовой договор.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе обращение к работодателю с заявлениями о соответствующем переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор и возлагающим на него ответственность за отказ от заключения трудового договора, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

С инициативой перевода на другую постоянную работу может выступить любая сторона трудовых отношений. Вне зависимости от того, кто именно является непосредственным инициатором перевода (работодатель или работник), другая сторона вправе ответить отказом на предложение (просьбу) о переводе. Исключениями являются такие ситуации, в которых работодатель обязан по заявлению работника перевести его на другую работу (например, в соответствии с медицинским заключением) или согласие работника на временный перевод не требуется в силу прямого указания закона, например при чрезвычайных обстоятельствах (часть 2 статьи 72.2, часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Учитывая изложенное, заключение трудового договора или перевод на другую постоянную работу конкретного лица (работника) является правом, а не обязанностью работодателя.

Следует также отметить, что письменное несогласие работодателя на перевод истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО3, изложено с учетом норм трудового законодательства, закрепляющих обязанность работодателя разъяснить обратившемуся к нему работнику конкретную причину отказа в переводе на вакантную должность.

Так, в письме ГБУЗС «СГБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ указаны мотивы, принятого работодателем решения о несогласии на временный перевод истца на вакантную должность, в том числе, со ссылкой на возражения следственных органов относительного такого перевода.

Суду также предоставлена копия письма Севастопольского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отстранение подозреваемого ФИО3 от должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗС «СГБ СМЭ» произведено с целью предупреждения попыток воспрепятствовать производству по делу и исполнению приговора.

Следственным отделом также обращено внимание, что расследование уголовного дела продолжается, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, основания, которые учитывались при избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не изменились и не отпали, в связи с чем, ФИО3, согласно постановлению суда, не вправе занимать должности врача-судебно-медицинского эксперта как в «СГБ СМЭ», так и в иных учреждениях здравоохранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, работодателем принято решение не давать согласие ФИО3 на перевод на вакантную должность врача-судебно-медицинского эксперта.

Утверждения истца о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по специальности (должности) судебно-медицинская экспертиза, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ № и факт прохождения истцом аккредитации (уникальный номер реестровой записи 2022.1959238) ответчиком не оспаривается, однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд отмечает следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит перевести его на иную должность с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответ не поступил, указанная дата и является началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не истек.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло подтверждения обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, судебные издержки необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», третье лицо – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, о признании незаконным отказа работодателя в переводе, понуждении заключить трудовой договор, взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Судебные издержки отнести на счет государства.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела (производство №) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Балаклавского районного суда города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.