Дело №
24RS0№-20
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 декабря 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по административному иску ФИО3 ФИО5 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывает на то, что на основании решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в ее пользу взысканы расходы на устранение строительных недостатков в жилом помещении и судебные издержки. Одновременно в резолютивной части судебного акта указано, что его исполнение подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 до ДД.ММ.ГГГГ. По получении исполнительного листа истец предъявил его ДД.ММ.ГГГГ в АО «Банк ДОМ.РФ» для исполнения. Однако, последним в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ соответствующих мер не принято со ссылкой на то, что в период отсрочки банками, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, исполнительные документы не исполняются. Полагает, что данные действия кредитной организации являются незаконными, поскольку мораторий на требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов не распространяется.
Истец, представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», а также представитель ООО "СЗ "Бухта Лэнд", надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, истец и представитель ответчика просили дело рассмотреть в свое отсутствие, АО «Банк ДОМ.РФ» просит иск оставить без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Вместе с тем приведенные нормы права должны применяться во взаимосвязи с другими правопредписаниями.
В частности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции от 30 сентября 2022 года N 1732) был введен мораторий на срок до 30 июня 2023 года (первоначально до 31 декабря 2022 года) на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В том числе в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до указанной даты. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в жилом помещении в размере 374 598 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего взыскано 520 098 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО2 в Банк для взыскания с расчетного счета должника присужденных сумм.
Однако, банк желаемых истцом мер не принял. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх. 10-29826-АМ, при этом указал на то, что в период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ, банкам, осуществляющим обслуживание счетов застройщика, запрещено исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе. Кроме того, сообщил о том, что на основании исполнительного листа сформировано инкассовое поручение на сумму, указанную в исполнительном листе и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на исполнение до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в банк поступило заявление на отзыв исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о принятии на исполнение исполнительного ФС № о взыскании с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов в размере 520 098 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному листу были банком исполнены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что АО «Банк ДОМ.РФ», отказываясь принимать меры к списанию денежных средств со счета должника в период объявленного моратория, действовал в полном соответствии с требованиями законодательства, предусмотревшего прямой запрет на осуществление кредитными организациями желаемых взыскателем мер. Ссылка последнего на то, что согласно решению Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка была предоставлена только до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку эта дата была обозначена лишь в привязке к поименованному в резолютивной части Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479. Соответственно при внесении корректив в указанный нормативный правовой акт подлежали учету и новые сроки действия моратория.
Является несостоятельным и довод истца, что на присужденные суммы отсрочка не распространяется, поскольку противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу и имеющим согласно ст. 13 ГПК РФ обязательное значение решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В сложившейся ситуации ФИО2, при наличии у нее намерения получить присужденные суммы именно от Банка, не лишена была возможности обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения названного судебного акта либо обжаловать его в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Однако она избрала иной способ реализации своих прав, а именно, ДД.ММ.ГГГГ отозвала исполнительный документ из АО «Банк ДОМ.РФ» и ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявила его в банк, когда обозначенный запрет не распространялся. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства получены взыскателем в полном объеме.
Таким образом, ущемления прав и законных интересов ФИО2 в результате действий ответчика не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании действий незаконными, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Бондаренко
Мотивированный текст решения
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.